Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Беседина А.В.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

Осужденного Новикова В.А.,

Адвоката Лучникова В.С.,

Законного представителя потерпевшего ФИО6

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова В.А. и адвоката Лучникова В.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области Суспицина Г.В. от 20 января 2011 года в отношении Новикова В.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 53 УК РФ на Новикова В.А. возложены ограничения: находиться дома с 22 часов до 6 утра следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Лев Толстовского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Новиковым В.А. наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц – оставить без изменения, а жалобу осужденного Новикова В.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 20 января 2011 года Новиков В.А. признан виновным в совершении преступления – умышленного причинения средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Чаплыгинским районным судом Липецкой области от 22 апреля 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Новиков В.А. и его адвокат Лучников В.С. просят приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в целях устранения противоречий по делу и полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых по делу обстоятельств. В своей жалобе осужденный и его адвокат указывают, что ст. 299 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считают, что обвинительный приговор по данному делу вынесен лишь на основании показаний потерпевшей, правдивость которой поставлены под сомнение, а также заключений судебно медицинской экспертизы и заключений психолого-психиатрических экспертиз имеющих определенные противоречия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 1 декабря 2009 года, определить могла ли длительная конфликтная ситуация в семье между родителями повлиять на расстройство психики Новиковой Е.В. и могла ли она быть подвергнута влиянию со стороны матери с целью оговора отца, не представляется возможным.

Данные выводы экспертизы судебными инстанциями не учтены, хотя они ставят под сомнение доказанность признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК Ф в части установления причинной следственной связи именно событий 30 октября 2008 года с длительным расстройством здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2010 года, у ФИО13 в ноябре 2008 года возникли психические нарушения, которые укладываются в диагноз «<данные изъяты>», данные нарушения ограничились неврозоподобной симптоматикой и на фоне проводимого лечения полностью редуцировались. Экспертами сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими психическими нарушениями в результате совершения против нее противоправных действий, произошедших 30.10.2009 года.

Однако данная экспертиза не ответила на основной вопрос, а связано ли длительное расстройство здоровья потерпевшей только с событиями от 30.10.2009 года, или длительность расстройства здоровья связано с совокупностью факторов в том числе сложившееся длительное негативное отношении к отцу, длительная конфликтная ситуация в семье (что установлено в суде).

Однако до назначения повторной экспертизы, органами дознания данный вопрос в полном объеме не исследован, имеющиеся в материалах уголовного дела указания прокурора в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о неполном и одностороннем проведении дознания по делу.

Согласно приговора Лев-Толстовского судебного участка от 24 апреля 2009 года, Новиков В.А. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ. Изложенные в данном приговоре обстоятельства, свидетельствуют о давно сложившейся конфликтной ситуации в семье Новиковых.

Согласно материалов проверки ОВД Лев Толстовского района по заявлением Новикова В.А. и его отца ФИО11, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что 6 августа 2009 года Новиков В.А., вместе с отцом, в своем доме подвергнут избиению своей женой и ее любовником. Однако данным обстоятельствам по материалам настоящего уголовного дела никакой оценки не давалось, при проведении судебно- психиатрической экспертизы они не учитывались, и в материалах уголовного дела эти сведения отсутствовали, хотя они также напрямую характеризуют возникшие в семье и доме Новиковых явно длительные и конфликтные отношения и прослеживают существенные негативные обстоятельства, которые влияют на психику детей, на виду которых все это происходит.

Согласно решения мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области, вынесенного по иску Новикова В.А. к ФИО6 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домовладением, приобщенному к материалам уголовного дела, также прослеживаются давно сложившиеся длительные неприязненные отношения, которые могли повлиять на психику ФИО10

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он является отцом Новиков В.А., в семье у него отношения с внуками сыном и его женой были хорошие, после сын заболел и отношения к нему стали портятся. Внуки к нему также ранее относились очень хорошо, но когда сын Новиков В.А. заболел, отношение внуков изменилось в худшую сторону как к отцу так и к нему. До событий, в отношении которых сына обвиняют, у внучки произошел какой-то конфликт в школе, от чего она сильно переживала и была переведена в другую школу. Где-то с 22 августа по 31 августа 2008 года внучка отсутствовала дома около 10 дней. По этому вопросу он и сын Вадим обращались в милицию по розыску пропавшей внучки. 31 августа внучка появилась, она была очень агрессивная. Также перед событиями, в отношении которых обвиняется сын, его жена выгнала из дома и он иногда жил у него. С этого момента жена и дети стали его притеснять, постоянно оскорбляли словами «урод», «инвалид». После произошедших событий, внучку опрашивали работники милиции без педагога, она была сильно «забитая».

Допрошенная в судебном заседании педагог-психолог ФИО12 пояснила, что потерпевшая относится к отцу негативно, ей надоели конфликты в семье.

Допрошенный в судебном заседании Новиков В.А. пояснил, что до указанных в обвинении событий, его жена отвезла дочь к подруге на 10 дней. По этому поводу он обращался в милицию. Дочь появилась за день до школы, стала ругаться матом, ее поведение изменилось, она была нервная, агрессивная.

Названные обстоятельства прослеживают возникшую до совершения событий, инкриминируемых Новикову В.А. длительную конфликтную ситуацию в семье, вызванную изменением взаимоотношений между Новиковым В.А. и его женой, после того как Новиков В.А. заболел и получил инвалидность, которая прослеживает прямое отрицательное влияние на взаимоотношение потерпевшей дочери с отцом. Данные бстоятельства в силу их длительности и последствий, изложенных ФИО11 и Новиковым В.А., могли существенно повлиять на расстройство психики ФИО13

При проведении судебно-психиатрических экспертиз, все вышеназванные
обстоятельства экспертами не оценивались, причина длительности расстройства
психики потерпевшей не установлено, обстоятельства установленные экспертами о связи событий 30 октября 2011 года с болезненным состоянием психики потерпевшей не является свидетельством того, что длительность расстройства психики связано только с названными событиями, тле. возможность влияния на длительное расстройство психики событий произошедших до и сразу после этих событий (т.к. обращение потерпевшей в больницу было в ноябре месяце), совершенно не исследовался.

Далее заявители цитируют ст. 207 УПК РФ.

Учитывая, что согласно заключения экспертов от 1 декабря 2009 года определить влияние длительной конфликтной ситуации «в семье на расстройство психики ФИО13 не представляется возможным из-за отсутствия объективных сведений для оценки отношений в семье, а в ходе судебного следствия по делу по данному вопросу получены дополнительные материалы и показания, защитой в суде первой и апелляционной инстанций законно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной психолого -психиатрической экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов по неисследованным обстоятельствам, результаты которой необходимы в силу ст. 196 УПК РФ и будут иметь существенное доказательственное значение для дела.

Однако судебными инстанциями, в нарушение требований процессуального законодательства (ст. 196, ст.207 УПК РФ) отказано в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства. По указанным основаниям, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2010 года нельзя признать бесспорным доказательством виновности Новикова в инкриминируемом ему деянии, ввиду не предоставления в распоряжение экспертов всех существенных данных и сведений о возникших в семье Новиковых конфликтных ситуациях и без исследования в полном объеме названных обстоятельств.

В части определения степени тяжести вреда здоровью, имеются существенные противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2011 года. В первой экспертизе указывается о наличии длительного расстройства здоровья, а во второй говорится кратковременной депрессивной реакции.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы вопросы эксперту о возможности получения телесных повреждений ставился исходя из обстоятельств, указанных потерпевшей. Вопрос о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Новиковым В.А. перед экспертом не ставился, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При постановлении приговора суд не учел обстоятельства инвалидности Новикова В.А. ограничивающего возможность совершения активных физических действий, включая и нанесения резкого умышленного удара потерпевшей, что исключает возможность совершения Новиковым В.А. умышленного нанесения удара дочери, а также установление этих обстоятельств приговором суда по предыдущему уголовному делу.

Наличие заболеваний Новикова В.А. в суде подтверждены его справкой об
инвалидности, выписным эпикризом и установленными приговором суда от 24 апреля 2009 года обстоятельствами в этой части.

Стороной обвинения не доказаны обстоятельства возможности Новикова В.А. при наличии его заболеваний совершать активные действия в виде умышленного нанесения удара своей дочери.

В связи с чем, в материалах дела не имеется достаточных объективных доказательств подтверждающих связь действий Новикова с умышленным причинением дочери средней тяжести вреда здоровью. Факт умышленного причинения им своей дочери побоев, по делу не доказан, т.е. по делу полностью отсутствует субъективная сторона преступления. В своих показаниях Новиков В.А. дал пояснение, что травма у дочери возникла не по его вине, а в результате случайного стечения обстоятельств, которые им подробно изложены в протоколе допроса. Обстоятельства его вины по материалам уголовного дела подтверждаются лишь показаниями ребенка и основанных на его показаниях пояснения свидетелей, которые ставятся под сомнение ввиду малолетнего возраста потерпевшей, возможного влияния матери, и ее негативного отношения, возникшего в результате конфликта ее матери и отца (что было установлено в суде и отражено в психолого-психиатрической экспертизе). Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Новикова на причинение средней тяжести вреда здоровью дочери, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» ( с изменениями и дополнениями), приведенными в п.3 и п.4, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По данному делу выявлены неустранимые сомнения в виновности Новикова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, остались неисследованными существенные по делу обстоятельства, а также не устранены сомнения в наличии событий преступления, что исключает в силу закона вынесение обвинительного приговора по недоказанному в суде обвинению.

Вынесение приговора на неустранимых противоречивых доказательствах, не полная и односторонняя оценки всем полученным по делу доказательствам, отказ в исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность указанных судом первой инстанции в приговоре обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, противоречит требованиям Конституции РФ, нормам международного права, что является основаниями для отмены судебного приговора. Считает, что судом апелляционной инстанции эти нарушения и противоречия не устранены.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно- процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу – необоснованными.

Согласно приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № Липецкой области от 20 января 2011 года, Новиков В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а именно в том, что он 30 октября 2008 года около 9 часов 30 минут, находясь в своем доме по <адрес> подверг избиению свою несовершеннолетнюю дочь ФИО13, нанеся ей один удар кулаком в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины и вокруг ссадины кровоизлияния на нижней губе слева, которые не расцениваются как вред здоровью, повлекшие осложнения в виде психотравматических нарушений вследствие неблагоприятной семейной обстановки – невротический синдром и в комплексе расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Соглашаясь с указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и согласился с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции, описывая в установочной части постановления преступные действия осужденного, указывает, что Новиков умышленно нанес удар своей дочери- потерпевшей ФИО6, причинив ей ссадину и кровоизлияния вокруг ссадины на нижней губе слева, не расценивающуюся как вред здоровью потерпевшей, повлекшее осложнения в виде психотравматических нарушений вследствие неблагоприятной семейной обстановки- невротический синдром и в комплексе расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно диспозиции указанной нормы действия по причинению средней тяжести вреда здоровья должны быть умышленными. При этом суд оставил без внимания и не дал оценки доводам осужденного и его защитника об отсутствие умысла на причинение вреда средней тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены принятого судебного решения в соответствии со ст. 380 ч.1п.2 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции доводы защитника и осужденного о том, что в семье сложилась неблагоприятная психоэмоциональная обстановка оставлены без внимания, представленным им в обосновании данных доводов доказательствам оценки не дано. Также в постановлении суда апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценке и иные доводы как осужденного так и его защитника, что является нарушением ч.2 ст. 367 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №228 от 24 августа 2010 года, согласно которой у ФИО13 обнаружены ссадина и вокруг ссадины кровоизлияния на нижней губе слева, которые не расцениваются как вред здоровью, после получения вышеописанной травмы у нее появились осложнения в виде психотравматических нарушений вследствие неблагоприятной семейной обстановки – невротический синдром. Принимая во внимание в качестве доказательств указанное заключение судебно-медицинского эксперта, исходя из обстоятельств того, что согласно заключения степень тяжести причиненного вреда оценивается исходя из наступивших последствий в виде психотравматических нарушений суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку данному доказательству в свете утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.11 которых определяет порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшее за собой психическое расстройство, что в постановлении дано не было.

Все иные доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника были заявлены в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции, однако в нарушении требований ч.2 ст. 367 УПК РФ решение суда не мотивировано, в нем также не указаны основания, по которым указанные доводы являются необоснованными

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба на приговор мирового судьи от осужденного Новикова и его защитника, в тоже время, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд рассматривал дело по апелляционной жалобе только осужденного Новикова и оставил без удовлетворения жалобу именно осужденного, не указав о защитнике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные по делу нарушения при оценке собранных по делу доказательств, дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года в отношении Новикова В.А. отменить и материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Новикова В.А. и его защитника адвоката Лучникова В.С.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик Секретарь: