Судья: Авдеев В.В. Дело № 22- 1015-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 28 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Беседина А.В.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Плеханова С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года, которым

постановлено считать Плеханова С.В. осужденным приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года. В удовлетворении ходатайства Плеханова С.В. о снижении срока наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Плеханов С.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку оно незаконно, необоснованно и несправедливо, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что он 22 апреля 2011 года в адрес суда подал дополнительное ходатайство на 1 листе, которое поступило в суд 25.04.2011 года, до даты рассмотрения его ходатайства – 26.04.2011 года. Однако, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, судья отказал в удовлетворении ходатайства осужденному о снижении срока наказания, указав в постановлении, что дополнительных доводов в обоснование ходатайства от заявителя не поступило. С данным выводом суда он не согласен, поскольку его довод проверен не был. Судья не рассмотрел дополнительное ходатайство, в котором содержался дополнительный довод о возможности снижения срока наказания, которое, согласно приговора суда от 16.07.2009 года в отношении него было назначено минимальное по каждому из преступлений, чем нарушено его право на защиту.

Вывод суда о том, что вышеуказанные изменения, внесенные в уголовное законодательство не устраняют преступность деяния, за совершение которых осужден Плеханов и оснований для снижения срока назначенного наказания по мнению суда не имеется, также не опровергает указанного довода осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом были нарушены права осужденного, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снижении наказания, суд сослался на то, что оно не выходит за рамки санкции вышеуказанных статей и оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд не исполнил постановление Конституционного суда РФ №4-П от 20.04.2006 года. При пересмотре приговора суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, которые согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел при постановке приговора.

В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 24.06.2011 года Плеханов С.В. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. По смыслу УПК РФ в постановлении суда приводится изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также указываются мотивы принятого решения. Однако данные требования судом не выполнены. Суд в постановлении суда не полно отразил ходатайство осужденного, при этом указав, что дополнительных доводов в обоснование ходатайства от заявителя не поступило. Между тем, ходатайство содержало иные доводы, проверка и оценка которых могли повлиять на выводы суда, но они в постановлении не изложены и ответы на них не имеются, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Так, в своем ходатайстве он просит с учетом изменений смягчить ему наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено назначить наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

А в резолютивной части постановления осужденного имеется точно такая же ссылка.

Не согласен с выводом суда о том, что исправление Плеханова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, определено наказание в виде реального лишения свободы, а также не согласен с выводом суда о том, что оснований для назначения более мягкого наказания осужденному не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Плеханов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством, и о снижении срока наказания, назначенного приговором суда.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 года Плеханов С.В. осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, где исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 года в отношении Плеханова С.В., постановив считать его осужденным по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного о снижении наказания частично заслуживают внимания и во исполнения принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не рассмотрел его дополнительное ходатайство от 22 апреля 2011 года, которое поступило в суд 25.04.2011, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство осужденного по первоначальному его ходатайству было рассмотрено 26 апреля 2011 года, тогда как его дополнительное ходатайство о пересмотре приговора от 22 апреля 2011 года поступило в спецчасть 26.04.2011 года, а в Елецкий городской суд 28.04.2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом ФБУ ИК №3 и штампом Елецкого городского суда о поступлении входящей корреспонденции.

Все иные доводы осужденного, связанные с дополнительным ходатайством от 22 апреля 2011 года, не влекут отмену принятого по делу судебного решения.

Довод осужденного о том, что суд в своем постановлении сослался на выводы, изложенные в приговоре, не влечет отмену принятого по делу решения.

Довод осужденного о том, что суд в своем постановлении не перечислил его требования, а именно на какой срок стоит снизить назначенное наказание, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ судом нарушены не были.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2011 года в отношении Плеханова С.В. изменить,

смягчить назначенное ему наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года до 1 года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года до 1 года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик:

Секретарь: