Судья: Африканов Д.С. Дело № 22- 1000-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 28 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Беседина А.В.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Приказка П.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года, которым

постановлено считать Приказка П.В. осужденным по приговору Дмитриевского районного суда г. Костромы от 06.04.2010 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 (в редакции ФЗ - №26 от 7 марта 2011 года), ст. 161 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Приказка П.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно необоснованно и нарушает ст. 10 УК РФ. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ улучшают его положение, поскольку наказание ему назначалось, когда в санкции статей присутствовал нижний предел наказания. Коль скоро нижний предел убран, то и наказание подлежит смягчению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Приказка П.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2010 года Приказка П.В. осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 3 года назначено отбывать в тюрьме.

Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста,

в санкции статей 161 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 111 ч. 3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2010 года в отношении Приказка П.В., постановив считать его осужденным по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года.

Однако, переквалифицировав действия Приказка П.В. по указанному приговору на ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ УК РФ в новой редакции Федерального Закона, суд не назначил и не снизил назначенное ему наказание, что является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора не в полной мере учел все изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., и не обоснованно пришел к выводу о невозможности применить в отношении Приказка ч.1 ст. 161 УК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора следует учесть изложенное, тщательно проверить основания для пересмотра в связи с изменениями в УК РФ на основании ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. по каждому преступлению, после чего постановить решение в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года в отношении Приказка П.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик

Секретарь