Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; осуждённого Кузнецова А.А.; защитника – адвоката Лунёва С.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 г., которым Кузнецов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работавший сотрудником УВД по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый; осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к штрафу в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставления приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : по указанному приговору Кузнецов А.А. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества (денег в сумме 30000 руб.) путём обмана в отношении потерпевшего ФИО5 Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.А. просит изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания. В обоснование этого указывает следующее. Суд при определении размера наказания в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер общественной опасности преступления определяется с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Поэтому размер штрафа 80000 руб. явно несправедлив, суров и не соответствует степени общественной опасности содеянного Кузнецовым А.А., его личности и имущественному положению. Проверив материалы дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, содержание, должный анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре. Виновность Кузнецова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается его последовательными признательными показаниями в ходе всего производства по делу о времени, месте, характере и обстоятельствах совершения преступных действий, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции и указанных в приговоре: - показаниями потерпевшего ФИО5 о времени, месте, характере и обстоятельствах совершения преступных действий Кузнецовым А.А. (что соответствует и показаниям Кузнецова А.А.); - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые полностью соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего о времени, месте, характере и обстоятельствах совершения Кузнецовым А.А. преступных действий; - рапортами об обнаружении признаков преступления; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом личного обыска Кузнецова А.А. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ № Н 777 АТ 48 РУС; - актом осмотра, пометки и вручения потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ денежных средств в размере 20000 руб.; - заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами выемок документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств; - протоколами осмотров вещественных доказательств; - протоколами осмотров компьютерных дисков с видеозаписями встреч и разговоров Кузнецова А.А с потерпевшим ФИО5; - другими доказательствами, указанными в приговоре. В кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются содержание положенных в основу приговора доказательств, полнота и правильность изложения их в приговоре, получение всех этих доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, их относимость, допустимость и достоверность. Суд исследовал все обстоятельства по делу, надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном Кузнецова А.А., дав его действиям правильную юридическую оценку. Суд также обоснованно пришёл к выводу о необходимости постановления по делу обвинительного приговора и отсутствии оснований для прекращения дела. При рассмотрении дела и постановлении приговора существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного (который не состоит на учёте в ЛОНД и ЛОПНД, положительно характеризуется УУМ ОВД по <адрес> и ОМ № УВД по <адрес>, по местам жительства и работы), смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных данных о личности, состояния здоровья родителей Кузнецова А.А., в том числе - инвалидности отца 1-й группы), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего. Ссылка на состояние здоровья родителей была предметом исследования суда и получила надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Уведомление Кузнецова А.А. о предстоящем увольнении из органов МВД РФ (о чём, как указано в жалобе, было известно суду) и его последующее увольнение не могут быть расценены как обстоятельства, сами по себе дающие основания для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания. Доводы об отсутствии у Кузнецова А.А. в настоящее время иных средств к существованию (кроме помощи родителей) и о невозможности в этой связи своевременно и в полном объёме исполнить назначенное наказание, а также о том, что суд не учёл имущественное положение Кузнецова А.А. и возможность получения им заработной платы либо иного дохода, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Кузнецов А.А. – 1983 г. рождения, полностью трудоспособен, имеет высшее юридическое образование, холост. Как видно из материалов дела, в том числе – показаний самого Кузнецова А.А. (т.3 лд 131, 132), он имеет в собственности автомобиль, проживает в Липецке один, его родители в разводе и проживают отдельно в <адрес>. При таких обстоятельствах назначенное Кузнецову А.А. наказание реально исполнимо, в том числе – с учётом положений ст. 46 ч.3 УК РФ. Поэтому не состоятелен и довод о том, что размер выходного пособия, полученного осуждённым при увольнении, составил около 30000 руб., что гораздо ниже размера назначенного ему штрафа. Доводы о том, что действиями осуждённого ущерб ФИО5 причинён не был, т.к. деньги передавались Кузнецову А.А. в ходе оперативного эксперимента под контролем сотрудников УФСБ по <адрес> и были изъяты после проведения данного ОРМ, и что сумма денежных средств, на хищение которых покушался Кузнецов А.А. (30000 руб.), несопоставима с размером назначенного судом штрафа, при изложенных выше обстоятельствах не являются основаниями для снижения наказания. Действующее законодательство не предусматривает прямой и обязательности зависимости размера наказания в виде штрафа от размера или стоимости имущества, похищаемого в результате мошенничества. Указанные в жалобе обстоятельства (как каждое отдельно, так и все в совокупности) не являются безусловными основаниями для снижения размера назначенного наказания. В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении вида и размера наказания судом, как видно из приговора, были учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого Кузнецовым А.А. преступления, формы его вины, размер вреда и наступившие последствия, а также личность виновного и его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В приговоре убедительно и исчерпывающе мотивированы выводы о необходимости назначения самого мягкого из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч.1 УК РФ. Судом учтены и выполнены требования ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда г. Липецка от 11.05.2011 г. в отношении осуждённого Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Секретарь:Судья: Холина Н.В. Дело № 22-967/2011