Судья: Пак С.В. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-1257/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого Козлова Д.В.; защитника - адвоката Резова С.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Фирсановой Н.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 г., которым ходатайство следователя Советского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Иванина П.Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Козлову Д.В. оставлено без удовлетворения. Постановлено обвиняемого Козлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления; возражения обвиняемого Козлова Д.В. и адвоката Резова С.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : органами предварительного следствия Козлов Д.В. обвиняется в совершении в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ в комнате 2 секции 14 <адрес> умышленного убийства ФИО6, т.е. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Козлову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. потерпевшая ФИО6 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> для определения подследственности, поскольку в действиях Козлова Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в установленном законом порядке направлено в Советский МРСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации дальнейшего расследования и в тот же день принято к производству следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Козлова Д.В. под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Козлову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания Козлова Д.В. под стражей неоднократно продлялись в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Фирсанова Н.И. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания Козлова Д.В. под стражей на 1 месяц, а всего – до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя это следующим. До указанного срока был продлён срок предварительного следствия по делу, а до окончания расследования и направления дела в суд необходимо: получить заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ; с учётом собранных доказательств предъявить Козлову Д.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имелось. Как пояснил следователь ФИО9 в судебном заседании, после предыдущего продления срока содержания Козлова Д.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ им были проведены следственные действия, не требующие присутствия и участия обвиняемого. Согласно письму начальника ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство молекулярно-генетической экспертизы будет закончено в начале июля 2011 <адрес> ответ является конкретным, а не предположительным, как указано в постановлении суда. Следователь не может закончить предварительное расследование по объективным причинам, т.к. не в состоянии ускорить проведение экспертизы. Орган следствия умышленно не затягивает время расследования. Нарушения конституционных прав Козлова Д.В. не допущено. Вывод суда о длительном содержании Козлова Д.В. под стражей из-за неэффективной организации предварительного расследования несправедлив, судом установлено, что причина промедления – отсутствие заключения экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ Козловым Д.В. совершено особо тяжкое преступление, что создаёт определённую сложность при производстве предварительного расследования. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потерпевшей стороны, т.к., оказавшись на свободе, Козлов Д.В. может оказать негативное воздействие на мать погибшей ФИО10, может угрожать ей и свидетелям с целью изменения ими показаний, может скрыться от органов следствия. Тогда цели правосудия вообще не будут достигнуты, а Козлов Д.В. может совершить новое преступление против жизни и здоровья человека. Проверив представленный материал и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. На основании вступивших в законную силу судебных решений от 21 февраля, 23 марта, 25 апреля и 25 мая с.г. срок содержания Козлова Д.В. под стражей продлялся 4 раза (каждый раз – на 1 месяц), а всего до 6 месяцев. При проверке в кассационном порядке последнего из указанных судебных решений судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда было вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание руководителя СК по <адрес> ФИО11 на неэффективную организацию предварительного расследования по данному уголовному делу (т.2 лд 294-296). Основанием для этого явилось следующее. При продлении срока содержания Козлова Д.В. под стражей следователями неоднократно указывались одни и те же мотивы: необходимость получения заключений молекулярно-генетической экспертизы (назначенной только ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (назначенной ДД.ММ.ГГГГ); проведение выемки технической детализации абонентских соединений мобильных номеров Козлова и Фроловой; предъявление Козлову обвинения в окончательной редакции; осмотр объектов, поступивших после проведения экспертиз, и признание их вещественными доказательствами; выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы было получено следователем ДД.ММ.ГГГГ, а выемка распечатки телефонных переговоров была проведена (как видно из пояснений следователя ФИО9, т.3 лд 119, а также кассационного представления) после ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 109 ч.2, 6-1 ч.4 УПК РФ, ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15 ч.4 Конституции РФ. Суд также обоснованно указал на отсутствие в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев ссылок на особую сложность дела и какие-либо исключительные обстоятельства, наличие у обвиняемого постоянных мест жительства и работы. Суд правильно оценил ответ начальника ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что молекулярно-генетическая экспертиза по данному делу будет выполнена не ранее начала июля 2011 г. (т.3 лд 50), как неопределённый. Исходя из этого, а также того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для очередного продления срока содержания обвиняемого Козлова Д.В. под стражей. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием. Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего. Доводы о необходимости до окончания расследования и направления дела в суд получить заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы (назначенной ДД.ММ.ГГГГ), с учётом собранных доказательств предъявить Козлову Д.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, - опровергаются приведёнными выше ссылками и обстоятельствами, в том числе – неоднократностью приведения этих (одних и тех же) оснований для продления сроков содержания под стражей и непроведением для этого оперативно всех необходимых мероприятий. Довод о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имелось, противоречит положениям ст. 6-1 п.4 УПК РФ, ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в различных решениях Международного суда по правам человека неоднократно высказана следующая позиция: разумность содержания обвиняемого под стражей должна исследоваться по каждому делу с учётом его особенностей; более длительное содержание под стражей может быть обоснованно в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, которая перевешивает принцип уважения свободы личности (ст. 5 Конвенции); наличие разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, является условием законно длящегося содержания под стражей, но по истечении определённого времени такого подозрения уже недостаточно (при этом подлежат исследованию такие факторы как сложность и особенности конкретного расследования); наличие подозрения в совершении лицом тяжкого преступления само по себе не может оправдывать длительный период предварительного заключения; возможность воспрепятствования следствию наряду с тяжестью вменяемого преступления первоначально могли быть достаточным основанием для заключения под стражу, однако, по мере продвижения производства по делу и завершения сбора доказательств такие основания для предварительно заключения утрачивают свою значимость. Довод о том, что после предыдущего продления срока содержания Козлова Д.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ следователем были проведены следственные действия, не требующие присутствия и участия обвиняемого, сам по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку эти действия могли быть проведены ранее. Довод о конкретности ответа начальника ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о времени производства молекулярно-генетической экспертизы полностью опровергается содержанием этого ответа (т.3 лд 50), который скажён в кассационном представлении. Довод о невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам, т.к. следователь не в состоянии ускорить проведение экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку данная экспертиза назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырёх месяцев после возбуждения уголовного дела. Как видно из представленных материалов и постановления о назначении этой экспертизы, все объекты, необходимые для производства этой экспертизы и направленные для её проведения, были изъяты 25-ДД.ММ.ГГГГ и с того времени находились в распоряжении следователя (т.3 лд 48-49). Поэтому ссылка на то, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ), не состоятельна и противоречит положениям ст. 6-1 УПК РФ. Довод о том, что орган следствия умышленно не затягивает время расследования, не состоятелен, т.к. в судебном решении нет вывода об умышленном затягивании времени расследования по делу. Довод о том, что нарушения конституционных прав Козлова Д.В. не допущено, противоречит положениям ст. 15 ч.4 Конституции РФ. Доводы о несправедливости вывода суда о длительном содержании Козлова Д.В. под стражей из-за неэффективной организации предварительного расследования и установлении судом причины промедления – отсутствия заключения экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на представленном материале. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что суд установил такую причину промедления как отсутствие заключения экспертизы. Неэффективность организации предварительного расследования установлена частным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 294-296), которое вступило в законную силу и на которое обоснованно сослался суд 1-й инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что Козловым Д.В. совершено особо тяжкое преступление, что создаёт определённую сложность при производстве предварительного расследования, противоречит ст. 49 Конституции РФ (поскольку Козлов Д.В. в установленном законом порядке не признан совершившим особо тяжкое преступление). Никаких обоснований того, что расследование данного дела имеет особую либо определённую сложность, в ходатайстве следственного органа о продлении срока содержания Козлова Д.В. под стражей и в представленном материале не содержится. Довод о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потерпевшей стороны, т.к., оказавшись на свободе, Козлов Д.В. может оказать негативное воздействие на мать погибшей ФИО10, может угрожать ей и свидетелям с целью изменения ими показаний, может скрыться от органов следствия, может совершить новое преступление против жизни и здоровья человека, основан на предположениях и не подтверждается какими-либо объективными данными. Кроме того, он опровергается приведённой выше ссылкой на позицию Международного суда по правам человека. Судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда (т.3 лд 121), что не влияет на законность и обоснованность судебного решения по существу и не влечёт его отмены. Из 7-го абзаца сверху на стр. 3 постановления следует исключить слова «если по нему в течение длительного времени практически не проводятся следственные действия», т.к. суд, не имея в распоряжении всех материалов дела, не вправе делать такой вывод, который противоречит пояснениям следователя ФИО9 в судебном заседании (т.3 лд 119). Из 13-го абзаца сверху на стр. 3 постановления следует исключить слова «не по своей вине» как содержащие неточную и нечёткую формулировку. Из 14-го абзаца сверху на стр. 3 постановления следует исключить слово «единственное», т.к. необходимость получения заключения молекулярно-генетической экспертизы является не единственным основанием ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Необходимо исключить 15-й абзац сверху на стр. 3 постановления как содержащий противоречивые выводы. Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении. С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 г. в отношении обвиняемого Козлова <данные изъяты> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части (т.3 лд 121, стр. 3 постановления) следующее: из 7-го абзаца сверху - слова «если по нему в течение длительного времени практически не проводятся следственные действия; из 13-го абзаца сверху - слова «не по своей вине»; из 14-го абзаца сверху - слово «единственное»; 15-й абзац сверху – полностью. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Секретарь: