Судья: Русинова Н.Г. Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22–860/2011 год г. Липецк 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Беседина А.В., судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В., с участием прокурора Федянина В.А., осужденного Марчука С.В., адвоката Затонской Ю.В., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по видеоконференцсвязи по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В., кассационной жалобе осужденного Марчука С.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года, которым Марчук ФИО15, <адрес> осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 03.10.2010 года. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Марчука С.В., адвоката Затонскую Ю.В., полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка Мамедов Т.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что судом в нарушение п.1 ст.380 УПК РФ необоснованно указано на то обстоятельство, что Марчук состоит на учете в <данные изъяты> Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Марчук на учете по месту регистрации в <данные изъяты> состоит с 1998 г. Вместе с тем, установлено, что Марчук зарегистрирован по адресу <адрес> и пребывает на диспансерном учете в наркологическом кабинете <данные изъяты> поликлиники с 18.02.1998 г. Кроме этого, суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние Марчука в содеянном, поскольку он вину в умышленном причинении вреда здоровью не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. В нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о вещественных доказательствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Марчук С.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как у него были основания опасаться за свою жизнь, в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Потерпевший ФИО16 служил в «горячих точках» и хорошо владеет холодным оружием, он и свидетель ФИО17 были ранее судимы за тяжкие преступления. Суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевших ФИО18, свидетеля ФИО19 которые не последовательны и имеют существенные противоречия. Они давали надуманные показания с целью оправдания своих родственников и друзей. Его невиновность подтверждают свидетели ФИО20 ФИО8, ФИО9, «Алексей», который по делу не был допрошен. Суд не учел много важных обстоятельств, на которые необходимо обратить внимание: потерпевший ФИО21 указал причину встречи ФИО25 ФИО22 с Марчуком. Сергей не отдавал деньги и с ним необходимо было разобраться. Также причиной ссоры послужила собака Марчука; потерпевшие пытались оглушить Марчука, их не остановило даже наличие у последнего ножа, что подтверждается следственным экспериментом. У Марчука были основания опасаться за свою жизнь; свидетель ФИО23 пояснял, что ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, боялся что - либо пояснять и от сдачи анализов на алкоголь отказывался; на одежде Марчука пятен крови, принадлежащих ФИО27 не обнаружено; ФИО28 хотели украсть у Марчука деньги в сумме 10000 руб.; по показаниям свидетеля ФИО29, она позвонила и вызвала «скорую помощь», а не свидетель ФИО26 - это подтверждается рапортом оперативного дежурного. Осужденный полагает, что вина в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью не доказана, данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертиз, следственным экспериментом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению. Выводы суда о виновности Марчука основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Виновность осужденного Марчука подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО30 о том, что 3.10.2010 г. после 16 час. он, его друзья ФИО31 встретились с Марчуком и неизвестным мужчиной по имени Алексей около здания Правобережного районного суда г. Липецка, Марчук был в возбужденном состоянии, потому что считал, что у него украли деньги и телефон. По предложению Алексея они зашли за угол здания суда, чтобы поговорить. Марчук резко развернулся и ударил его (ФИО32 ножом, который достал из куртки; - потерпевшего ФИО33, подтвердившего показания потерпевшего ФИО74 и дополнительно пояснившего, что после того как Марчук ножом ударил ФИО34 в живот, ФИО35 убежали, а он (ФИО36) испугался и пытался нанести Марчуку 2 удара в область головы рукой, но тот закрылся и резким движением нанес ему удар ножом в паховую область; -свидетеля ФИО37 давшего аналогичные показания показаниям потерпевших и дополнившего, что Марчук при их встрече около здания Правобережного суда г. Липецка, без объяснений, ударил ФИО38 ножом в живот. Потерпевший, Алексей и он (ФИО39) побежали через дорогу. ФИО40 остался с Марчуком. Немного отбежав, он (ФИО41 обернулся и увидел, что ФИО42 молча полез драться с Марчуком, однако тот, ничего не говоря, нанес удар ножом ФИО43 в область живота, после чего Марчук перешел дорогу и выбросил нож в мусорную урну; -свидетелей ФИО44, которые подтвердили факт конфликта с Марчуком и то обстоятельство, что встреча произошла по инициативе осужденного, после чего Марчук нанес потерпевшим ножевые ранения; -свидетелей ФИО45 и ФИО10, подтвердивших факт ссоры осужденного непосредственно перед совершением преступления с потерпевшим. Свидетель ФИО1 также пояснил, что со слов брата ему стало известно о нанесенных осужденным ножевых ранениях потерпевшим; - свидетелей ФИО46, которые подтвердили факт оказания ФИО47 медицинской помощи в связи с причинением ножевых ранений. Также виновность подтверждается и показаниями самого Марчука, не отрицавшего факт нанесения ножевых ранений потерпевшим ФИО48 в область живота. Судом были исследованы и правомерно положены в основу обвинительного приговора и другие доказательства, а именно: -протоколы осмотра места происшествия, -заключения судебно - медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО49 имелось ранение живота в виде раны, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и внутрибрюшным кровотечением, а у ФИО50 имелось ранение живота в виде раны, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки и внутрибрюшным кровотечением. Ранения причинены действием предмета или орудия, обладавшего колюще - режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны и известными обстоятельствами получения потерпевшими травм – нанесения удара ножом. Не исключена возможность образования данного ранения 3.10.2010 г. в результате одного удара клинком ножа ФИО52 и одного удара клинком ножа ФИО53 в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО51 при следственном эксперименте. Данные ранения, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, для жизни человека; -заключения медико - криминалистических судебных экспертиз, заключение криминалистической, заключение биологической судебной экспертизы; -протокол предъявления предмета для опознания, где потерпевший ФИО54 опознал нож; -протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших ФИО75 и другие письменные и вещественные доказательства, которые подробно приведены в приговоре. Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Марчука доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка. Довод осужденного о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевших ФИО56 свидетеля ФИО55, которые не последовательны и имеют существенные противоречия и были даны с целью оправдания своих родственников и друзей, не нашел своего подтверждения. Как видно из приговора, показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств. О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Довод осужденного Марчука о том, что на его одежде не обнаружено следов крови потерпевших, хотя свидетель ФИО57 показал, что он вытер нож об одежду, не свидетельствует о неправдивости показаний указанного свидетеля. Свидетель ФИО58 показывал, что после того, как Марчук вытер нож об одежду, то выкинул его в урну около столба уличного освещения, стоящего у проезжей части. Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО59 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят складной нож. Согласно заключению эксперта № 531 (экспертиза вещественных доказательств) в исследованных пятнах на джинсовых брюках Марчука найдена кровь человека, однако решить вопрос о ее принадлежности ФИО60 и/или ФИО61 не представилось возможным из – за влияния предмета – носителя на реагенты. Суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО76 поскольку его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными выше. Доводы осужденного о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе протокола предъявления ФИО62 ножа для опознания не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, проведение указанного следственного действия не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ и проведено в соответствии с указанной нормой права. Также не нашел своего подтверждения и довод осужденного о том, что его невиновность подтверждает свидетель ФИО9 Указанный свидетель не был очевидцем преступления, его показаниям дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Содеянному Марчуком дана правильная квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что осужденный целенаправленно нанес потерпевшим удары ножом, причинив им своими действиями телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшие и свидетель ФИО64 опровергли факт высказывания угроз осужденному о применении к нему насилия, Марчук первым неожиданно для окружающих причинил потерпевшему ФИО63 ножевое ранение, а затем через короткий промежуток времени и ФИО65, который, защищаясь, пытался ударить Марчука после того, как последний нанес уже удар ФИО66. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил версию Марчука о том, что он, нанеся удары ножом, защищался, от противоправных действий потерпевших и о том, что он хотел их напугать, опасаясь за свою жизнь. Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии в действиях Марчука превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом не было установлено, что действия потерпевших создавали реальную угрозу жизни Марчука. Потерпевшие и свидетель ФИО67, дававшие последовательные показания на следствии и в суде, указали, что никто Марчуку не высказывал угроз о применении насилия и не предпринимал насильственных и противоправных действий. Об этом свидетельствует отсутствие телесных повреждений у осужденного. То обстоятельство, что ФИО68, оставшийся один с вооруженным ножом Марчуком, от испуга замахнулся на Марчука, пытаясь его ударить, нельзя расценить как создание реальной угрозы жизни и здоровью Марчука. В обоснование незаконности приговора довод осужденного о том, что следствием не был установлен и допрошен свидетель по имени Алексей, не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения. Следственными органами предпринимались попытки установить указанного очевидца преступления, однако розыскными мерами этого сделать не удалось. Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы дела явились достаточными для вынесения приговора. Не является основанием для переквалификации действий осужденного и ссылка в жалобе Марчука на то, что потерпевший ФИО69 служил в «горячих точках» и хорошо владеет холодным оружием, поскольку такого оружия у ФИО70 не было, а также то, что ФИО71 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, а свидетель ФИО72 за тяжкое преступление. Довод кассационного представления о том, что судом в нарушение требований п.2 ст. 399 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу. Не нашел своего подтверждения и довод кассационного представления о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано раскаяние Марчука в содеянном, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Марчук как в прениях так и в последнем слове раскаивался в содеянном, данное обстоятельство было правомерно учтено судом при вынесении приговора. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве данных, характеризующих личность Марчука, суд учел, что он судимости не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, других обстоятельств, влияющих на исправление, оснований для применения в отношении Марчука наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд обсудил вопрос о применении в отношении Марчука положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не применил их. Назначенное осужденной Марчуку наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно указал в описательно – мотивировочной части приговора на то, что Марчук на учете по месту регистрации в <данные изъяты> состоит с 1998 года, поскольку согласно материалам дела Марчук зарегистрирован по адресу <адрес> пребывает на диспансерном учете в наркологическом кабинете <данные изъяты> поликлиники по поводу опийной наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости) с 18.02.1998 г. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Марчук на учете по месту регистрации в <данные изъяты> состоит с 1998 года, в связи с чем внести в описательно – мотивировочную часть приговора изменения в соответствии с п.2 ч. 1 ст.379 УПК РФ. В связи с внесением в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменений, в соответствии с которыми из санкции ст. 111 ч. 3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Марчука С.В. со ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и смягчить назначенное наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 года в отношении Марчука ФИО73 изменить переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Марчук на учете по месту регистрации в <данные изъяты> состоит с 1998 г., чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марчука С.В. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Беседин Судьи: И.Л. Ключникова Л.В. Ртищева