Судья: Тишакова И.А. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-1275/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И., судей: Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемого Ледовских Я.А., адвоката Лебедевой Н.И., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. в защиту интересов обвиняемого Ледовских Я.А., кассационной жалобе обвиняемого Ледовских Я.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2011 года, которым Ледовских ФИО10, <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Лебедевой Н.И., обвиняемого Ледовских Я.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый Ледовских Я.А. просит постановление отменить, отказать в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. В кассационной жалобе адвокат Лебедева Н.И. в защиту интересов обвиняемого Ледовских Я.А. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ледовских срока содержания под стражей отказать. Указывает о том, что судья незаконно приняла к рассмотрению ходатайство о продлении срока содержания под стражей с пропуском установленного процессуального срока и без ходатайства о продлении или восстановлении пропущенного срока. Нарушив требования ст. 109 УПК РФ, судья продлила срок содержания под стражей без исследования причин пропуска следователем срока обращения в суд с данным ходатайством. Судьёй нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, так как она выступила на стороне обвинения, нарушено конституционное право Ледовских Я.А. на защиту, его права обвиняемого и права защитника, предусмотренные УПК РФ. Считает, что Ледовских Я.А. на момент вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей не являлся обвиняемым. Вывод суда о предоставлении следователем копии постановления о привлечении Ледовских Я.А. в качестве обвиняемого не является доказательством выполнения требований п. 22 ст. 5 УПК РФ, ст. 172 - 174 УПК РФ, и не опровергает доводы стороны защиты о непредъявлении обвинения. В протоколе о задержании подозреваемого не указано, по подозрению в совершении какого преступления задержан Ледовских Я.А. Судья Тишакова И.А. 21 июня 2011 года продлила срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и судья Кравченко Н.В. 21 мая 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Суд проверил правовые основания для продления Ледовских Я.А.срока содержания под стражей и указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также судом были учтены данные о личности Ледовских Я.А., его образ жизни. Суд принял во внимание, что не отпали основания, повлекшие избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Ледовских Я.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью. Правомерно было указано, что продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, в частности: ознакомить обвиняемого Ледовских Я.А. с заключением эксперта № 911 от 08.06.2011 года, с заключением эксперта № 1638 от 14.06.2011 года, 1639 от 26.05.2011 года, с заключением № 1755 от 14.06.2011 года, с заключением эксперта № 1816 от 09.06.2011 года, с заключением эксперта № 1817 от 10.06.2011 года; перепредъявить обвинение Ледовских Я.А.; выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката о том, что судьей был продлен срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее. Довод защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ледовских было рассмотрено судом без ходатайства следователя о продлении или восстановлении пропущенного срока, является несостоятельным и не основан на законе. Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении Ледовских Я.А. в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Ледовских Я.А. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Довод адвоката о непредъявлении Ледовских Я.А. обвинения был предметом исследования сада первой инстанции и опровергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми с оглашается судебная коллегия. Довод о том, что ходатайство следователя было подано с нарушением установленных законом сроков, был рассмотрен судом первой инстанции, по результатам которого было вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УВД г.Липецка. В частном постановлении было указано на допущенное нарушение следователем, однако, это не является безусловным основанием для отмены решения суда. Нарушений состязательности сторон и права на защиту установлено не было. Существенных нарушений действующего законодательства судом и органами предварительного расследования, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2011 года в отношении Ледовских ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. в отношении обвиняемого Ледовских Я.А., кассационную жалобу обвиняемого Ледовских Я.А.- без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна Докладчик: И.Л. Ключникова Секретарь: