Судья: Щедринова Н.И. 22-1021/2011 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Беседина А.В.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Шварц Н.А.

При секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К.Е.Боевой на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении Ефанова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения Ефанову Ю.В. оставлена без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель К.Е. Боева просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что данное решение вынесено необоснованно, существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что в обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Отсутствие в обвинении указания на положения нормативно-правовых актов, предусматривающих полномочия должностного лица - старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку в обвинении имеются ссылки на конкретные пункты должностной инструкции старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области, утвержденной 13.11.2007 г. начальником УФСКН РФ по Липецкой области и предусматривающей распорядительные полномочия, которыми обладал Ефанов Ю.В., в обвинении четко сформулировано, превышение каких полномочий инкриминируется обвиняемому.

Полагает, что в постановлении о привлечении Ефанова Ю.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеется указание о нарушении действиями Ефанова Ю.В. конкретных статей Уголовного кодекса РФ и Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в настоящее время не принят и не действует федеральный закон либо иной нормативно-правовой акт, который закреплял бы полномочия оперативных сотрудников Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органов. Доводы суда о том, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 2, 4 и 5 ст. 76 и п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ содержание законов и иных нормативных актов, в отличие от должностных инструкций, не должно касаться напрямую прав и обязанностей конкретных лиц не подтверждаются содержанием указанных статей. Так, статья 76 Конституции РФ касается вопроса разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, статья 125 Конституции РФ регламентирует полномочия Конституционного Суда РФ. Кроме того, должностные инструкции также распространяются на неопределенный круг лиц, поскольку круг сотрудников меняется в результате периодических изменений кадрового состава.

Ссылка суда на письмо Роструда от 31.10.2007 г. № 4412-6, согласно которому должностная инструкция является лишь приложением к трудовому договору или утверждается в самостоятельном порядке, является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а представляет собой лишь ответ на обращение от 17.10.2007 г. №15-1, рассмотренное Федеральной службой по труду и занятости.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано и не конкретизировано, находится ли причинение вреда в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, являются необоснованными, поскольку в обвинении имеется формулировка «...действия Ефанова Ю.В.. явно выходящие за пределы его полномочий и совершенные им вопреки интересам службы повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в следующем...»,, далее четко и подробно изложено, в чем выразилось существенное нарушение интересов общества и государства. При таких обстоятельствах в обвинении прямо и конкретно отражена причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями.

Указание в постановлении о возвращении дела прокурора на то, что при изложении обвинения по ст. 286 ч. 1 УК РФ имеется формулировка о совершении Ефановым Ю.В. преступных действий в неустановленном месте, в точно не установленный промежуток времени, никак не взаимосвязано судом с основаниями для возвращения дела прокурору и не мотивировано, каким образом это нарушает право обвиняемого на защиту либо препятствует рассмотреть дело по существу. В результате предварительного следствия место составления обвиняемых не соответствующих действительности документов не представилось возможным установить, что не влечет отсутствие события преступления и не нарушает право обвиняемого на защиту. В обвинении речь идет именно о неустановленном месте, что не позволяет толковать данную формулировку по иному. Время совершения преступных действий по составлению не соответствующих действительности документов указано в обвинении в виде периода – «примерно с 16 часов 30 минут 17.06.2009 года, но не позднее 20.01.2010 года», поскольку более точное время следствием не установлено. Данная формулировка не препятствует рассмотрению дела по существу, позволяет в ходе судебного следствия проверять время совершения преступления, указанное в обвинении.

Вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 п. «б» УК РФ не соответствует действительности, поскольку в обвинении указаны время, место и другие обстоятельства совершения преступления, действия Ефанова Ю.В. по сбыту наркотического средства «закупщику» ФИО7, образующие объективную сторону преступления. Ссылка суда на то, что обвинение противоречит содержанию доказательств, перечисленных в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного обвинения, является незаконной, так как вопрос о том, подтверждается ли обвинение доказательствами, в том числе имело ли место преступное деяние, разрешается судом при постановлении приговора (ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Указание в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на допущенные следователем ошибки при написании в постановлении о назначении защитника и в протоколе допроса обвиняемого фамилии и отчества защитника не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку данные ошибки явно технические и не дают оснований полагать, что речь идет об ином защитнике, в материалах дела имеется ордер, подтверждающий полномочия защитника Комиссарова В. А., имеются заявления Ефанова Ю.В. о его согласии на участие в деле адвоката Комиссарова В.А. во время нахождения адвоката Тюрина О.В. в командировке.

Доводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об уведомлении защитника Ефанова Ю.В. - адвоката Тюрина О.В. - о производстве 26.11.2010 г. следственных действий с участием Ефанова Ю.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, в т. 5 на л.д. 117-120 имеются адресованные адвокату Тюрину О.В. уведомления от 18.11.2010 г. о месте и времени планируемого производства следственных действий с участием обвиняемого (на 23-26 ноября 2010 г.), а также список заказных писем за 18.11.2010 г. (т. 5 л.д. 121). В томе 5 на л.д. 107-110 имеются аналогичные уведомления на 17-19, 22 ноября 2010 г., при этом уведомление на 17.11.2010 г. было доставлено Тюрину О.В. 16.11.2010 г. нарочно по месту его жительства. Также в томе 5 на л.д. 111 имеется список заказных писем, подтверждающий фактическое направление трех писем адвокату Тюрину О.В. Кроме того, обвиняемый Ефанов Ю.В. также не являлся по вызовам следователя, постановления о его принудительном приводе исполнены не были, поскольку ни по месту регистрации обвиняемого, ни по его фактическому месту жительства двери сотрудникам никто не открывал, в связи с чем следователь был вынужден обратиться в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище Ефанова Ю.В. в целях отыскания обвиняемого, данное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено судом (т. 5 л.д. 146). 30.11.2010 г. следователем было направлено письмо адвокату Тюрину О.В. и президенту Адвокатской палаты Липецкой области о том, что в связи с неявкой адвоката Тюрина О.В. обвиняемый Ефанов Ю.В. с участием защитника Комиссарова В.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 26.11.2010 г.

Кроме того, 30.11.2010 г. заканчивался срок предварительного следствия, который на тот момент составил 8 месяцев 20 суток. В связи с этим, учитывая поведение участников уголовного судопроизводства, не должно было допускаться необоснованное увеличение сроков предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Принятый судом довод защиты о том, что адвокат Тюрин О.В. 26.11.2010 г. находился в Высшем арбитражном суде на приеме как представитель по гражданскому делу, документально не подтверждены и не исследованы судом. Вывод суда о том, что указанные доводы являются обоснованными, носит предположительный характер.

Принятый судом во внимание довод защиты о том, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий не указано лицо, заявившее об отказе от услуг адвоката Тюрина О.В. (т. 5 л.д. 171), является несостоятельным, поскольку в данном протоколе указано, что следователь уведомил об окончании следственных действий обвиняемого Ефанова Ю.В., далее по тексту указано, что от обвиняемого Ефанова Ю.В. поступило заявление: «От услуг защитника Тюрина О.В. отказываюсь, желаю, чтобы при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела участвовал защитник Комиссаров В.А. Ознакомиться с материалами дела желаю как совместно, так и раздельно с защитником Комиссаровым В.А.», в протоколе после данного заявления имеется подпись обвиняемого Ефанова Ю.В.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту суд также обращает внимание на то, что ходатайство защитника Тюрина О.В. о прекращении производства по делу поддержано Ефановым Ю.В., однако решение по ходатайству Ефанова Ю.В. не принято и не доведено до его сведения. Доводы суда являются необоснованными и не основаны на законе, поскольку участником уголовного судопроизводства, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, являлся защитник Тюрин О.В., данное ходатайство было заявлено с согласия и в интересах его подзащитного Ефанова Ю.В., который в силу ст.ст. 47, 119 УПК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, вправе самостоятельно заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, однако отдельного ходатайства о прекращении дела от Ефанова Ю.В. не поступало. Ходатайство может быть заявлено для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно (ч. 1 ст. 119 УПК РФ), т.е. ходатайство, заявленное в интересах представляемого лица, является ходатайством лица, его заявившего (в данном случае - защитника Тюрина О.В.), и не может искусственно разграничиваться на два отдельных ходатайства.

Ссылки суда в обоснование решения на отсутствие подписей адвоката Тюрина О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 5, л.д. 70, 71) являются несостоятельными, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 22.10.2010 г. следует, что защитник Тюрин О.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме с 1 по 5 том (т. 5 л.д. 72)., о чем в графике ознакомления в отношении каждого тома уголовного дела имеются подписи Тюрина О.В., а также в графе протокола «защитник» имеется подпись Тюрина О.В.

Доводы суда о том, что согласно постановлению следователя от 25.10.2010 г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника принятое решение не доведено до сведения обвиняемого Ефанова Ю.В. опровергаются материалами дела. Из указанного постановления следует, что оно доведено до сведения обвиняемого Ефанова Ю.В. и адвоката Тюрина О.В. путем направления копии постановления (т. 5 л.д. 73), что подтверждается соответствующим уведомлением от 25.10.2010 г. (т. 5 л.д. 74). Кроме того, судом не указано, каким образом усматриваемое судом неуведомление Ефанова Ю.В. о принятом по ходатайству решении препятствует рассмотрению дела по существу и по каким причинам является существенным нарушением. Согласно принятому 25.10.2010 г. решению по ходатайству следователь удовлетворил ходатайство о предоставлении времени обвиняемому и его защитнику до 28.10.2010 г. включительно для заявления отдельного ходатайства по данному уголовному делу. Вместе с тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, оно может быть заявлено дознавателю, следователю либо в суд (ст.ст. 119. 120 УПК РФ).

Доводы суда о том, что согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 179-180) Ефанов Ю.В. был ознакомлен только до л. д. 172, в то время как обвинительное заключение начинается с л.д. 216, являются необоснованными и не свидетельствуют о существенных нарушениях, поскольку на л.д. 173-180, т. 5 находится протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, а далее с л.д. 181 по л.д. 215 находятся документы о переписке следователя с Ефановым и его адвокатами, в основном документы о деятельности адвоката Тюрина О.В., при этом большинство из указанных материалов охватывают период с 30.11.2010 г. и до 10.12.2010 г., тогда как протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела составлен 29.11.2010 г., при этом все следственные действия были окончены, новые следственные действия не производились, в связи с чем, не имеется никаких оснований утверждать о нарушении при указанных обстоятельствах права обвиняемого на защиту.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Однако в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ефанова Ю.В. такие существенные нарушения не приведены, не указаны обстоятельства, которые действительно препятствовали бы рассмотрению дела по существу и постановлению решения на основании представленного обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно возвратил указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, превышение каких полномочий, установленных нормативно-правовыми актами вменяется в вину Ефанову. Суд в постановлении законно, обоснованно и мотивированно указал на это, как на препятствие рассмотрения дела в судом. Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении четкого указания на то, превышение каких полномочий. установленных нормативно-правовыми актами со ссылкой на конкретные их нормы вменяется в вину Ефанову является существенным и неустранимым в судебном заседании нарушением.

Довод прокурора о том, что порядок прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не определен федеральным законом не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не устраняет препятствие для рассмотрения дела в суде.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно указано на невозможность принятия решения при наличии неконкретной и противоречивой формулировки обвинения в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом суд обоснованно исходил из того, что суд не является органом предварительного расследования, в полномочия которого входит формирование обвинения. Довод кассационного представления прокурора о том, что при этом суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий не основан на требованиях закона, в частности ч.3 ст. 15 УПК РФ, на которую ссылается прокурор.

В силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию отнесены в том числе и событие преступления, т.е время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Таким образом, довод прокурора о том, что в ходе предварительного расследования не представляется возможным установить место совершения преступления. в связи с чем суд по этим основаниям не мог вернуть дело, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав обвиняемого на защиту, что подтверждается материалами дела. Суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела заявления обвиняемого Ефанова свидетельствуют о его согласии на осуществлении защиты адвокатом Комисаровым 26.11.2010 года. При этом в заявлении было конкретно оговорено о причине- отсутствие защитника Тюрина, указывая, что в дальнейшем от услуг адвоката Комиссарова он откажется при появлении адвоката Тюрина. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные, обьективно свидетельствующие об уведомлении защитника Ефанова – адвоката Тюрина о производстве следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав обвиняемого Ефанова на защиту.

Доводы прокурора о том, что защитник обвиняемого – адвокат Тюрин уведомлялся о производстве следственных действий на 23-26 ноября 2010 года и ему был назначен защитник в связи с истечением срока предварительного расследования не является основанием для отмены постановления суда по основаниям, изложенным выше.

Также судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в постановлении суда о возвращении уголовного дела в том числе и по основаниям того, следователем не доведены до сведения обвиняемого результаты рассмотрения некоторых ходатайств, а также отсутствие сведений об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для уведомления обвиняемого о результатах рассмотрения ходатайства противоречит положениям ст. 122 УПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные выше нарушения норм УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, также допущено нарушение прав обвиняемого на защиту, суд правильно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Ефанова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик:

Секретарь: