Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-1061/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бобохина Д.Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 г., которым

Бобохину <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осуждённому по приговору Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в соответствии с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Бобохин Д.Г. просит постановление суда изменить и снизить ему срок наказания, указывая следующее. По буквальному смыслу ст. 60 ч.3 УК РФ, в том числе и все смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной. Оценка должна делаться по совокупности, а не выборочно. Ст. 68 ч.2 УК РФ также не препятствует снижению срока наказания. Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 20.04.2006 г. обратил внимание судов на то, что наказание не подлежит снижению, если оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи УК РФ. В качестве критерия правильности применения нового уголовного закона может выступать критерий того, какое наказание было бы назначено за то же деяние, при тех же обстоятельствах, но по новому уголовному закону. ФЗ от 07.03.2011 г. позволяет снизить срок наказания.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием приведённых в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

По вступившему в законную силу 15.06.2006 г. приговору Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.06.2006 г.) Бобохин Д.Г. осуждён по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 111 ч.2 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое осуждённый Бобохин Д.Г. отбывает по приговору суда). Эти изменения улучшают положение осуждённого. Поэтому при приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством следует исходить из положений ст. 10 ч.ч. 1 и 2 УК РФ. Выводы суда в обжалуемом постановлении сделаны без учёта этих положений.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который учитывался судом 1-й инстанции при назначении наказания, не может быть расценена как основание для отказа в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приведения приговора Ступинского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. в отношении Бобохина Д.Г. в соответствие с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; дать оценку всем имеющим существенное значение при разрешении ходатайства обстоятельствам и изложенным в жалобе доводам осуждённого; постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 г. в отношении осуждённого Бобохина <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: