Судья: Грабовская С.И. дело № 22-968/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

осужденного Денисова Р.В.,

защитников – адвокатов Долгова В.Е. и Коваленко В.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Денисова Р.В., адвокатов Долгова В.Е. и Коваленко В.А., в интересах осужденного Денисова Р.В., на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 года, которым

Денисов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> П. на <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 10.01.2010 года – незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере) по ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Признано за Денисовым Р.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.18 УПК РФ.

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлениям от 14.12.2009 года и 23.12.2009 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлению от 30.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.228.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (по эпизоду сбыта наркотического средства Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Денисову Р.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25.04.2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Денисова Р.В. под стражей в период с 14.01.2010 года по 02.11.2010 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., осужденного и его защитников – адвокатов Долгова В.Е. и Коваленко В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Денисов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По эпизоду от 14.12.2009 года указывает, что при проведении проверочной закупки И. не сообщил своим сотрудникам и представителям общественности о том у кого идет приобретать марихуану. Показания свидетелей З., П. и У. подлежат исключению из приговора, т.к. во время проведения данного ОРМ З. и представители общественности находились в служебном автомобиле за углом ТЦ «Торнадо» и не видели, куда ходил И., с кем встречался и у кого приобрел наркотическое средство. В судебном заседании просматривалась с компакт диска видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не видно с кем разговаривал закупщик И., однако суд признал данный диск допустимым доказательством. Свидетель Б. полностью опровергает показания И. о факте договоренности с ней о приобретении наркотика. И. не производилось его опознание.

По эпизоду от 23.12.2009 года показания свидетелей З., П. и Т. также подлежат исключению из приговора по изложенным выше основаниям. Кроме того, свидетель Б. показала, что номер телефона его (Денисова) она не знала и соответственно никому дать его не могла.

По эпизоду от 30.12.2009 года ссылается на показания в судебном заседании свидетеля Б., из которых следует, что на <адрес> она с ним не встречалась и в машине оперативных сотрудников не присутствовала. Свидетели З., Т. и Г. находились в автомашине и не видели, с кем встречался закупщик и у кого приобретал наркотик. Утверждает, что И. по данному эпизоду оговорил его, поскольку в тот день он находился на дне рождения у брата Н. по <адрес>, что подтвердили свидетели Н., Н., К., Д. 30.12.2009 года утром у него сломался автомобиль <данные изъяты>, что подтвердили на предварительном следствии П. и Л. В судебное заседание он представил справку о нахождении указанного автомобиля на стоянке <данные изъяты> в период с 30.12.2009 по 18.01.2010 года. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии. Показания свидетелей З., Т. и Г. подлежат исключению из обвинения.

По эпизоду от 14.01.2010 года свидетели Б., М., В., Б., П. в судебном заседании пояснили, что на предварительном следствии давали показания под давлением оперативных сотрудников.

По эпизоду от 14.01.2010 года (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) указывает, что в момент задержания оперативные сотрудники не обнаружили в его автомобиле ВАЗ-2106 наркотических средств, после чего его доставили в управление наркоконтроля, где на него оказывалось моральное и физическое давление. 15.01.2010 года он вместе с оперативными сотрудникам прибыл на стоянку в районе санатория «Восход», где находился его автомобиль без присмотра. Ключи от автомобиля были у сотрудников наркоконтроля. Считает, что пока он находился в УФСКН, наркотики в его автомобиль подбросили сотрудники данного управления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко В.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

По эпизоду от 14.12.2009 года ссылается на следующие доводы. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не установлен статус И., так как он не писал заявлений о своем добровольном участии в данном мероприятии, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Чтобы определить статус наркотического средства как предмета совершения преступления И. также должен был написать заявление о том, что он согласен добровольно выдать данное наркотическое средство и изложить конкретные обстоятельства его приобретения. Такого заявления в материалах уголовного дела тоже нет. С учетом изложенного, защита ставит вопрос о признании показаний свидетеля И. недопустимым доказательством.

Показания свидетелей З., П. и У. не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели во время проведения ОРМ находились в машине и не видели передачу наркотического средства Денисовым И..

Аналогичные доводы изложены адвокатом по эпизоду от 23.12.2009 года. Также считает, что в данном эпизоде в действиях И. и сотрудников УФСНК России по Липецкой области усматриваются признаки провокации преступления в отношении Денисова Р.В., что является незаконным методом деятельности правоохранительных органов. Сотрудники УФСНК России по Липецкой области должны быть привлечены к уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено.

Показания свидетелей З., Т. и П. должны быть исключены из приговора, так как они не являются свидетелями сбыта наркотического средства.

По эпизоду от 30.12.2009 года указывает, что совершены те же самые нарушения закона, что и в эпизодах сбыта от 14 и 23.12 2009 года. Свидетели З., Т. и Г. непосредственно не видели факт передачи наркотического средства Денисовым И.. В судебном заседании суду была представлена справка <данные изъяты> о нахождении автомобиля <данные изъяты> на автомобильной стоянке <данные изъяты> с 30.12.2009 года по 18.01.2010 года, но суд не признал эту справку доказательством подтверждающим невиновность Денисова. В данном случае органы предварительного следствия или судья должны были вызвать лицо, выдавшее справку и допросить его об обстоятельствах выдачи данного документа. Если на справке были какие-то оттиски печатей или штампов, то эти печати и штампы должны были быть изъяты и по ним проведены сравнительные экспертизы, подтверждающие или отрицающие законность выдачи данного документа.

По эпизоду от 14.01.2010 года (незаконный сбыт наркотических средств) считает, что показания Б. о том, что при задержании его сотрудниками УФСКН он выбросил из автомобиля ВАЗ-2114 пакетик с наркотическим средством правдивы, достоверны и не могут подлежать сомнению, так как в судебном заседании свидетель Б. перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ. Если брать во внимание показания свидетеля Б., то сотрудники УФСНК подобрали данный пакетик с наркотическим средством с дороги, после чего положили его на коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2114, что является основанием для исключения из приговора суда данного эпизода преступной деятельности.

По эпизоду от 14.01.2010 года (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) ссылается на то, что при задержании Денисова был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.01.2010 года (т.1 л.д.196-198), из которого следует, что из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № был изъят свёрток с растительным веществом зелёного цвета. Никаких других предметов или наркотических средств в автомобиле обнаружено и изъято не было. После чего автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> был поставлен на автомобильную стоянку в районе детского санатория «Восход» и был там оставлен без присмотра, что подтверждается показаниями свидетелей. В 02 часа 30 минут 15.01.2010 года, при осмотре автомобиля сотрудниками УФСНК, в нем было обнаружено несколько полимерных и бумажных пакетиков с растительным веществом зелёного цвета, а также пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. Обращает внимание на тот факт, что данное наркотическое средство было обнаружено на виду в салоне автомобиля, но почему-то наркотическое средство не было обнаружено и изъято при осмотре автомобиля в 22 часа 30 минут. Считает, что в момент осмотра автомобиля в 22 часа 30 минут данного наркотического средства в салоне автомобиля не было, и эти наркотики были незаконно помещены в салон автомобиля посторонними лицами.

В связи с тем, что дактилоскопическая экспертиза проведена не была и не были обнаружены отпечатки пальцев на упаковках, в которых находилось наркотическое средство, считает, что отсутствуют доказательства сбыта наркотического средства И..

Видеозаписи не могут быть положены в основу обвинения Денисова, т. к. они плохого качества.

Просит приговор отменить, Денисова Р.В. оправдать по ст.228 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, а по другим эпизодам за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Долгов В.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

По эпизоду от 14.12.2009 года указывает, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 14.12.2009 года не может служить доказательством вины именно Денисова, т.к. в данном постановлении нет данных о том, что закупка будет проводиться у Денисова.

Закупщик И.. не говорил ни оперативным сотрудникам, ни представителям общественности, у кого он должен закупить наркотическое средство.

Свидетели З., П. и У. не видели с кем встречался закупщик И., машину Денисова, а также сам факт передачи денежных средств и наркотиков, поэтому показания указанных свидетелей должны быть исключены из приговора. Их показания также не подтверждаются оперативно-розыскным материалом.

Свидетель Б. полностью опровергает показания И. в части того, что закупщик когда-либо созванивался с ней по вопросу приобретения наркотика, и тем более не говорила о том, что наркотик ей привезет Р., номер телефона Денисова не давала. Однако суд не дал оценку имеющимся расхождениям в показаниях свидетелей Б. и И. по данному эпизоду.

Опознание Денисова закупщиком И. не проводилось, однако суд в своем приговоре указал, что закупщик И. «при просмотре видеозаписи ОРМ опознал Р. и узнал, что им является Денисов Р.В.», что не подтверждается материалами дела.

При просмотре в суде компакт-диска CD-R per. №с с видеозаписью проведения проверочной закупки у Денисова Р.В. 14.12.2009 года не видно ни с кем общается закупщик, ни факта передачи денег и наркотического средства. Однако суд признал данный диск доказательством, подтверждающим передачу денег и наркотических средств Денисовым.

Кроме того, суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля И. в части указаниям им регистрационного номера автомобиля, тогда как при допросе данного свидетеля в судебном заседании И. никакого номера автомобиля не называл.

По эпизоду от 23.12.2009 года указывает, что закупщик И. также не сообщал оперативным сотрудникам и представителям общественности, у кого он должен закупить наркотическое средство. Показания свидетелей З., П. и Т. не могут быть положены в основу приговора и должны быть исключены из него, т.к. они не видели факт передачи наркотического средства и их показания не подтверждаются оперативно-розыскным материалом.

Кроме того, свидетель Б. полностью опровергает показания И. по данному эпизоду.

Опознание Денисова закупщиком И. не проводилось.

Просмотренный в суде компакт-диск CD-R per. №c с видеозаписью проведения проверочной закупки у Денисова от 23.12.2009 года не соответствует записи на конверте с ОРМ «Проверочная закупка», где указана иная дата. Кроме того, на указанном компакт-диске не содержится информации, свидетельствующей о причастности Денисова к сбыту наркотических средств.

По эпизоду от 30.12.2009 года ссылается на, изложенные выше нарушения. В связи с чем, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей З., Т., Г..

Не согласен с выводами суда о том, что в ходе просмотра диска с закупкой от 30.12.2009 года И. подтвердил, что именно у Р., изображенного на видео, он приобретает марихуану, а впоследствии, он узнал, что им является Денисов, т.к. в качестве доказательств суд не учитывал акт просмотра видеозаписи либо иные документы, подтверждающие факт просмотра видеодиска закупщиком. В судебном заседании данный диск не был показан закупщику И.. Также суд незаконно сослался и на то, что закупщик впоследствии узнал Денисова, тогда как никакого опознания Денисова закупщиком И. не проводилось.

Свидетель Б. опровергала показания И., утверждала, что 30.12.2009 года около 18.00 часов в районе <адрес> с Денисовым не встречалась и в машине с ним не находилась, чему судом оценки не дано.

Свидетели Н., Н., К., Денисова показали, что 30.12.2009 года Денисов находился с 17-00 час. до 23-00 час. на дне рождении у Н..

Суд необоснованно без надлежащей проверки критически оценил, представленную в судебном заседании справку <данные изъяты> о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» № рус на автомобильной стоянке <данные изъяты> с 30.12.2009 года по 18.01.2010 года.

Необоснованно суд сослался на показания Н. в части того, что в его записной книжке под номером № значится Денисов, т.к. в судебном заседании Н. говорил, что этот номер он не знает. То, что Денисов дал данный абонентский номер закупщику, на что ссылается судья в приговоре, также не соответствует действительности. Не подтверждается ссылка суда (л. 14 приговора, абз. 9) на то, что свидетели Г. и Б. указали на данный номер, как принадлежащий Денисову. Б. лишь пояснил, что номер телефона Денисова следователю он не указывал, так как его об этом никто не спрашивал, и номер наверное записан как Р.. При этом в ходе судебного следствия свидетель Б. номера телефона Денисова не называл.

Аналогична ситуация и с «перепутанными» дисками по датам и времени проведения ОРМ, которую суд расценил, как техническую ошибку не делающую порочной, содержащуюся на них информацию. Также, не приняв во внимание то, что самой информации, свидетельствующей о причастности Денисова к сбыту наркотических средств на этом компакт-диске №с с проверочной закупкой от 30.12.2009 года не содержится, поскольку закупка проводилась в темное время суток, и на нем ничего не видно, что было подтверждено при просмотре диска в судебном заседании.

По эпизоду от 14.01.2010 года (незаконный сбыт наркотических средств). Сообщение свидетеля Б., М., П. в своих показаниях суду о неправомерных действиях со стороны оперативных сотрудников и понуждении их к даче показаний по обвинению Денисова судом не проверялось, в связи с чем, суд незаконно положил в основу обвинительного приговора их показания, данные на предварительном следствии. Прокурорская проверка по сообщенным сведениям также не проводилась.

Учитывая изложенное, обвинение Денисова по данному эпизоду основано лишь на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников и не проверенных в судебном заседании.

По эпизоду от 14.01.2010 года (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) указывает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» и ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду не содержится полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно: не указано время совершения преступления.

Также суд не обратил внимание на то обстоятельство, что при задержании 14.01.2010 года в 22-35 час Денисова, П. и Г., находящихся в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, сотрудники УФСКН Е., Л., З., а также сотрудники ОСН УФСКН, участвующие в данном оперативном мероприятии, не видели никаких наркотических средств на переднем сидении автомобиля, на видном месте. Однако, затем, спустя 4 часа - 15.01.2010 года в 03-55 час, пакетики с наркотическим средством «вдруг обнаружили» рядом с рычагом переключения скоростей.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить из-под стражи Денисова Р.В.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Липецка Копытина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Денисова в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконного сбыта наркотических средств основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия осужденного в совершении указанных преступлений квалифицированы судом правильно.

Несмотря на не признание вины осужденным, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 14 декабря 2009 года закупщику И. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля И. (псевдоним), выступавшего в роли закупщика, свидетелей З., П., У., письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14 декабря 2009 года (т.1 л.д. 115); протоколом личного досмотра и досмотра вещей у И. от 14 декабря 2009 года (т.1 л.д. 117, 120); протоколом осмотра денежных средств и акта передачи денежных средств И., участвующему в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 14 декабря 2009 года (т.1 л.д. 116, 118); актом выдачи технических средств, предметов и вещей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 14 декабря 2009 года, из которого следует, что И. добровольно выдал три полимерных пакетика с растительным веществом зеленого цвета (т.1 л.д. 119); справкой об исследовании № 2333/2334 от 15 декабря 2009 года, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - марихуана, общей массой в высушенном виде - 7,1 грамм (объект №1 – 2,5 грамм, объект №2 – 2,3 грамм, объект №3 – 2,3 грамм) (т.1 л.д. 122); актом просмотра компакт-диска СD-R рег. №с с видеозаписью проведения проверочной закупки наркотического средства у Денисова Р.В. 14.12.2009 года (т.1 л.д. 127); заключением физико-химической судебной экспертизы № 181 от 05.02.2010 года (т.2 л.д. 58-59) и другими письменными материалами дела.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 23 декабря 2009 года закупщику И. подтверждается: показаниями свидетелей И., З., Т., П., постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 22 декабря 2009 года (т.1 л.д. 129); протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у И. (псевдоним) 23.12.2009 г. (т.1 л.д. 131, 134); протоколом осмотра денежных средств, актом передачи денежных средств И., участвующему в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ от 23 декабря 2009 года (т.1 л.д. 130, 132); актом выдачи технических средств, предметов и вещей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23 декабря 2009 года закупщиком И. (псевдоним), из которого следует, что он добровольно выдал три полимерных пакетика с растительным веществом зеленого цвета (т.1 л.д. 133); справкой об исследовании №2382 от 24 декабря 2009 года, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством – марихуана, общей массой в высушенном виде – 8,1 грамм (объект № 1 – 2,7 грамм, объект № 2 – 2,6 грамм, объект № 3 – 2,8 грамм) (т.1 л.д. 136); актом просмотра компакт-диска СD-R рег. №с с видеозаписью проведения проверочной закупки наркотического средства у Денисова. 23.12.2009 года (т.1 л.д. 142-143); детализацией телефонных соединений из ЗАО «ТЕLЕ 2 Липецк» абонентского номера №, за период времени с 12 по 31 декабря 2009 года (т.3 л.д. 49-83); детализацией телефонных соединений из ЗАО «ТЕLЕ 2 Липецк» абонентского номера Денисова Р.В. - №, с указанием базовых станций и мест их расположение за 23 декабря 2009 года, согласно которой в 19:29; 19:30; 19:36 часов, что совпадает со временем проведения ОРМ «Проверочная закупка», Денисов находился в зоне действия стационарной станции, расположенной по адресу <адрес>, то есть в непосредственной близости от РЦ «Торнадо»(т.5 л.д. 107-119); заключением физико-химической судебной экспертизы № 183 от 08.02.2010 года - представленное на экспертизу по уголовному делу № вещество растительного происхождения зелёного цвета в трёх полимерных пакетиках, выданное закупщиком И. 23.12.2009 года, после проведения проверочной закупки у Денисова является наркотическим средством – марихуана общей массой 7.8 г в высушенном виде. Общая первоначальная масса растительного вещества (наркотического средства – марихуана) составляла 8.1 г в высушенном виде (т.2 л.д. 65-66).

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 30 декабря 2009 г. закупщику И. подтверждается: показаниями свидетелей И. (псевдоним), З., Т., Г., письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30 декабря 2009 года (т.1 л.д. 145); протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся 30 декабря 2009 года у И. (т.1 л.д. 147, 150); протоколом осмотра денежных средств, акта передачи денежных средств И. (т.1 л.д. 146, 148); актом выдачи технических средств, предметов и вещей закупщиком И. в ходе проведения ОРМ от 30 декабря 2009 года (т.1 л.д. 149); справкой об исследовании №2411/2412 от 31 декабря 2009 года, согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – амфетамин и метамфетамин. Масса наркотического средства (смеси) – 0,53 грамм (т.1 л.д. 152); детализацией телефонных соединений из ЗАО «ТЕLЕ 2 Липецк» абонентского номера №, находящегося в пользовании Денисова за период времени с 12 по 31 декабря 2009 года, с указанием базовых станций и мест их расположение за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18:03 часов, что совпадает со временем проведения ОРМ «Проверочная закупка», Денисов находился в зоне действия стационарной станции, расположенной по адресу ул. Плеханова, 5, то есть в центре города Липецка, где располагается улица Зегеля и соответственно находиться место проведения ОРМ. (т. 3 л.д. 49-83,т.5 л.д. 107-116); компакт-диском СD-R рег. №с (с видеозаписью проведения проверочной закупки наркотического средства у Денисова Р.В. 30.12.2009 года); (т.3 л.д. 223-234, т.3 л.д. 237-240, т.5 л.д.117-119); заключением физико-химической судебной экспертизы № 188 от 24.02.2010 года (т.2 л.д. 73-75) и другими материалами дела.

Вина осужденного в незаконном сбыте наркотического средства 14 января 2010 г. Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Л., Е., З., П., Г., показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Б. (т. 3 л.д.152), М. (т.3 л.д.158-159), Гусева (т.3 л.д. 54-155), П. (т.3, л.д. 149-151), материалами дела: рапортами о задержании от ДД.ММ.ГГГГ – задержаны Б., К. и М. (т. 1 л.д. 195); протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2010 года, согласно которому из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № изъят сверток с растительным веществом зелено-коричневого цвета (т.1 л.д. 196-198); справкой об исследовании изъятого вещества №66/67 от 15 января 2010 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством марихуана массой 1,6 г. в высушенном виде (т.1 л.д. 201); детализацией телефонных соединений из ЗАО «ТЕLЕ 2 Липецк» - произведена детализация абонентского номера №, с указанием базовых станций и мест их расположения за период времени с 14 по 15 января 2010 года включительно, которым пользовался Денисов, согласно которой данный абонент с 22 часов 26 минут находился в зоне действия стационарной станции, расположенной на ул. Ленина, что соответствует времени и месту встречи Денисова с Б. (т.5 л.д. 107-116); заключением физико-химической судебной №503 от 08.04.2010 года (т.2 л.д. 150-151); физико-химической судебной №505 от 20.04.2010 года, согласно которой вещество растительного происхождения (наркотическое средство – марихуана), изъятое 15.01.2010 года при осмотре автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № 15.01.2010 года (объект №33) однородно с веществами добровольно выданными закупщиком И. 23.12.2009 года (объекты № 6-8), изъятыми у Денисова из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № в ходе осмотра места происшествия 15.01.2010 года (объекты №9-22), по каннабиноидному составу (наличию и относительному содержанию основных каннабиноидов, - каннабидиола, каннабинола и наркотически активного тетрагидроканнабинола), но отличаются от растительных веществ добровольно выданных закупщиком И. 20.11.2009 года (объекты № 1 и 2), добровольно выданных закупщиком И. 14.12.2009 г. (объекты № 3-5), изъятых у Денисова из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № в ходе осмотра места происшествия 15.01.2010 года (объекты №23 и 24) по тем же признакам, т.е. по относительному содержанию основных каннабиноидов (каннабидиола, каннабинола и наркотически активного тетрагидроканнабинола) (т.2 л.д. 158-163).

Суд тщательно исследовал в судебном заседании все, представленные доказательства, дал им должную оценку, проверил все доводы и версии осужденного, его защитника, выдвинутые в судебном заседании, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении, указанных выше преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного, о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона опровергаются исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И., З., П., У., Т., Г., Л., Е., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей судом учтены в совокупности с другими, имеющимися доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание при вынесении приговора оперативные материалы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Из содержания статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ) следует, что контрольная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела имеются постановления, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка».

Проверочные закупки, проведенные 14, 23 и 30 декабря 2009 года, сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН РФ по Липецкой области, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, все они соответствовали поставленным целям и задачам. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.

Согласно представленным суду материалам у оперативной службы УФСКН России по Липецкой области имелась информация о причастности Б. и неустановленного лица к противозаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, общества от преступных посягательств, выявления преступления, установления механизма сбыта, мест хранения наркотических средств, установления иных лиц, причастных к сбыту было принято решение 14.12.2009 г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в период с 14.12.2009 г. по 14.01.2010 г. в отношении Б. и неустановленного лица.

При таких, обстоятельствах тот факт, что в результате реализации, указанного выше оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в рамках уже имеющейся информации, закупщик 14.12.2009 г. И. приобрел наркотическое средства не у лица, указанного в постановлении о проведении проверочной закупки, а у Денисова, которому Б. перепоручила передать наркотические средства И., нельзя признать нарушением закона, влекущим признание, всех полученных в результате данного ОРМ доказательств, недопустимыми.

Тот факт, что согласно постановлению ОРМ «Проверочная закупка» 14.12.2009 г. проводилась в отношении неустановленного лица, а не в отношении Денисова, сам по себе о непричастности Денисова к совершению данного преступления не свидетельствует.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетеля И., а также других свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами.

Так, не основан на законе довод адвоката Коваленко В.А. о том, что И. не сообщал сотрудникам наркоконтроля и представителям общественности у кого он будет приобретать наркотическое средство, поскольку Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрена такая обязанность для лица, участвующего в роли покупателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Тот факт, что указанные выше свидетели непосредственно не наблюдали передачу Денисовым наркотического средства И., не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку, помимо того, что они логичны, последовательны, они подтверждаются также совокупностью других, собранных по делу доказательств.

Кроме того, после приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» И., вернувшись к сотрудникам наркоконтроля и представителям общественности 14, 23 и 30 декабря 2009 года сообщил, что приобрел их у парня по имени Р., а также указал место приобретения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Коваленко В.А. о необходимости исключения из доказательств показаний свидетеля И. по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют заявление И. о добровольном согласии на участие в ОРМ с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, заявление о добровольной выдаче, приобретенного наркотического средства с изложением обстоятельств его приобретения.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений закона, поскольку материалы уголовного дела не должны содержать сведений о способе привлечения лиц к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Действительно согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ привлечение лиц к проведению оперативно-розыскных мероприятий осуществляется только с их согласия.

Однако, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что участие И. в оперативно-розыскных мероприятиях было не добровольным, отсутствуют.

Согласно актам выдачи наркотических средств после проведения «Проверочной закупки» И. добровольно выдал сотруднику УФСКН в присутствии представителей общественности наркотические средства.

Не основан на законе довод адвоката Коваленко В.А. о том, что после проведения «Проверочной закупки» лицо, участвовавшее в качестве «закупщика» должно написать заявление о добровольной выдаче, приобретенного им наркотического средства с изложением обстоятельств его приобретения.

Обстоятельства приобретения наркотического средства у Денисова были изложены И. в актах выдачи, объяснениях и протоколах допроса, имеющихся в материалах уголовного дела.

Довод адвоката Коваленко В.А. о необходимости предупреждения лица, привлекаемого к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ также является несостоятельным, поскольку при проведении ОРМ Закон не требует предупреждения «закупщика» об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. По данным статьям об уголовной ответственности предупреждаются свидетели и потерпевшие.

И. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Показания свидетеля Б. не могут опорочить показания свидетеля И. ввиду того, что в отношении нее самой проводились оперативно-розыскные мероприятия и она потенциально могла являться лицом причастным к совершению указанных преступлений.

Кроме того, показания Б. о том, что номер телефона Денисова она не знала, с ним не созванивалась, опровергаются детализацией телефонных соединений (т.3 л.д.49-83, т. 5 л.д. 107-119).

Таким образом, у суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля И..

Осужденный и его защитник - адвокат Коваленко В.А. в подтверждение своих доводов о недопустимости показаний свидетеля И. необоснованно ссылаются на показания свидетеля Б., из которых следует, что в машине оперативных сотрудников она не присутствовала. Из показаний свидетеля И. следует, что Б. он видел, сидящей в автомобиле «Фольксваген-Пассат», на котором приехал Денисов, а не в автомобиле оперативных сотрудников.

Доводы кассационных жалоб об оговоре свидетелем И. осужденного Денисована несостоятельны, поскольку никаких оснований полагать, что данный свидетель оговорил осужденного не имеется, не приведены такие основания и в кассационных жалобах.

Заявление осужденного об алиби, а именно, что 30.12.2009 г. он не мог находиться в 18 часу на ул. Зегеля г. Липецка в связи с тем, что с 17-18 часов до 23 часов находился на дне рождения у брата Н. по <адрес>, тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных мотивов не принято во внимание, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № 30.12.2009 г. в 18:03час Денисов находился в зоне действия стационарной станции, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д.5, т.е. недалеко от ул. Зегеля, где проводилось ОРМ.

Обоснованно судом не принята во внимание справка <данные изъяты>» о том, что автомобиль «<данные изъяты>» № находился на автомобильной стоянке <данные изъяты> с 30.12.2009 г. по 18.01.2010 г., поскольку она подписана братом осужденного ИП П. Кроме того, представленная справка не свидетельствует о том, что данный автомобиль не выезжал с автостоянки в указанный промежуток времени, в том числе и 30.12.2009 г.

С доводом адвоката об отсутствии в действиях осужденного Денисова состава преступления в связи с тем, что они явились результатом провокации со стороны сотрудников органов наркоконтроля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к Денисову, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Денисова к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Денисова определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия закупщика И. и сотрудников УФСКН Липецкой области, проводивших контрольные закупки у Денисова в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел Денисова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля Б. о том, что в ходе задержания его сотрудниками УФСКН он выбросил из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> пакетик с наркотическим средством, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого же Б., а также свидетеля М., данными на предварительном следствии. Никаких оснований для того, чтобы полагать, что сотрудники УФСКН подбросили сверток с наркотическим средством в автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей Б., М., В., Б., П., данные ими на предварительном следствии и не принял во внимание их доводы о том, что на предварительном следствии они давали показания под давлением оперативных сотрудников.

Как следует из протоколов допроса указанных выше свидетелей, они допрашивались следователем, который никакого давления на них не оказывал и не применял недозволенные методы ведения следствия. Из протоколов допроса следует, что показания ими даны добровольно и прочитаны. Никаких замечаний и жалоб на действия оперативных сотрудников от указанных лиц не поступало в адрес следователя и прокурора. Более того, свидетель П. допрашивался в присутствии законного представителя – матери.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для назначения прокурорской проверки.

Несостоятельным является довод адвоката Коваленко В.А. о том, что при задержании Денисова 14.01.2009 г. примерно в 22 часа 30 минут сотрудниками УФСНК в автомашине ВАЗ <данные изъяты> вишнёвого цвета г.н.№ на ул.Ленина был составлен протокол осмотра указанного автомобиля, имеющийся на л.д.196-198 т.1. Из материалов дела следует, что при задержании Денисова, указанный автомобиль не осматривался, а на л.д. 196-198 т.1 имеется протокол осмотра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, в котором был задержан Б..

С учетом изложенного, надуманным является довод адвоката о том, что коль в момент осмотра автомобиля в 22 часа 30 минут наркотических средств в его салоне не было, то значит они незаконно помещены в салон автомобиля посторонними лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому не проведение в ходе предварительного следствия дактилоскопических экспертиз с целью обнаружения отпечатков пальцев на упаковках с наркотическими средствами, не проведение опознания в ходе предварительного расследования, нельзя признать нарушением, влекущим отмену приговора.

Свидетель И. подтвердил в судебном заседании, что наркотические средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 14, 23, 30 декабря 2009 года он приобретал именно у Денисова, а также, что при просмотре записей на компакт-дисках он опознал Денисова, как лицо, которое сбывало ему наркотические средства. Само по себе отсутствие процессуального документа, подтверждающего указанное обстоятельство, не ставит под сомнение показания свидетеля. Кроме того, свидетель И. указывал номер телефона, которым пользовался Денисов, марку и государственные номера автомобилей, на которых последний приезжал на встречи т.6 л.д. 31, 31 об.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что Денисов пользовался номером телефона №, который назвал И.. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Долгова В.Е., данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем Н., а также показаниями Г. и Б., данными на предварительном следствии, которые оглашались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны достоверными.

Довод адвоката Долгова В.Е. о том, что в судебном заседании свидетель И. не называл регистрационного номера автомобиля, на котором приезжал Денисов противоречит записям протокола судебного заседания (т.6 л.д.31, 31 об.).

Стороны знакомились с протоколом судебного заседания, замечания на него не подавали.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств компакт-дисков CD-R per. №с с видеозаписью проведения проверочной закупки у Денисова Р.В. 14.12.2009 года, CD-R per. №с с видеозаписью проведения проверочной закупки у Денисова Р.В. 23.12.2009 года, CD-R per. №с с видеозаписью проведения проверочной закупки у Денисова Р.В. 30.12.2009 года, поскольку, содержащаяся на них информация принята судом в качестве доказательств вины осужденного в совокупности с иными доказательствами.

Не является основанием для признания указанных дисков недопустимыми доказательствами по той причине, что упаковки дисков, на которых указаны даты проведения ОРМ, перепутаны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенная ошибка не делает порочной информацию, которая содержится на дисках.

Денисову не вменялось в вину совершение преступления от 20.11.2009 г., поэтому доводы адвоката Коваленко В.А. в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного Денисова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и не находит оснований для отмены приговора в этой части.

Наказание Денисову за совершение данных преступлений назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Денисова по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд признал Денисова виновным в том, что он, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели их сбыта, незаконно хранил в салоне, находившегося в его пользовании автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наркотические средства в крупном размере: марихуану, общей массой 38,2 грамма в высушенном виде, и смесь, общей массой 2, 20 грамма, содержащую наркотическое средство – амфетамин, общей массой 0,701 г., до момента их обнаружения в ходе осмотра автомобиля 15.01.2010 года, после задержания Денисова Р.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра 15.01.2010 г. в автомобиле ВАЗ-2106 г.н. Е 479 ЕР 48 наркотических средств Денисову.

Как установлено судом, на момент задержания Денисова, помимо него в указанном автомобиле, находились и иные лица, принадлежность которым, обнаруженных наркотических средств, не проверялась.

Кроме того, на момент задержания указанных лиц в 22 часа 35 минут, автомобиль не осматривался, после задержания был оставлен без присмотра на улице и лишь в 03-55 часов произведен его осмотр.

При таких обстоятельствах нельзя исключить доступ к указанному автомобилю иных лиц.

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с доводом адвоката Долгова В.Е. о том, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» и ст. 307 УПК РФ по эпизоду от 14.01.2010 года (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду не указано время совершения преступления, что является существенным нарушением.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 года в отношении Денисова Р.В. отменить в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденного Денисова Р.Д., адвокатов Коваленко В.А. и Долгова В.Е.

Считать Денисова Р.В. осужденным приговором Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 г.

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлениям от 14.12.2009 года и 23.12.2009 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (по преступлению от 30.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.228.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (по преступлению от 14.01.2010 г. - сбыт наркотического средства Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Денисову Р.В. наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий: подпись Беседин А.В.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик - Ртищева Л.В.