Судья: Родионова Л.И. дело № 22к-1080/2011 год

Докладчик: Ключникова И.Л.

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.,

с участие прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Селяниной ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года, которым

Селяниной В.В. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора г.Ельца.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Селянина В.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области, направить материал на новое судебное рассмотрение назначить ей в соответствии с положениями ст. 51 УК РФ для рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции бесплатного адвоката.

В обоснование необходимости отмены постановления ссылается на то, что в описательно- мотивировочной части постановления не полностью указано существо жалобы заявителя, имеются те обстоятельства, которые не были указаны в жалобе. В постановлении следователя об отмене постановления органа дознания не указаны конкретные процессуальные действия, которые необходимо выполнить дознавателю и начальнику органа дознания. В нарушение требований п.п. 2,4 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 05 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследовании в стадии досудебного производства» прокурор г.Ельца не указал какие конкретно действия необходимо выполнить, что затруднило доступ заявителя к правосудию.

Судом не было учтено то, что прокурором нарушена ч.2 п.11 ст.37 УПК РФ, что в свою очередь нарушает право заявителя на судебную защиту и уголовно- процессуальный закон. Также заявителю не был предоставлен бесплатный адвокат.

Суд не вынес ни одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что нарушает, по мнению заявителя, ее право на защиту.

Также указывает, что судом не учтено положение ст. 122 УПК РФ, согласно которому дознаватель по итогам рассмотрения ходатайства должен вынести постановление об его удовлетворении либо о полном (частичном) отказе в удовлетворении.

Указывает на нарушения судом ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Ельца Липецкой области Т.А. Афонина просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ сделал верный вывод об отсутствии бездействия прокурора г.Ельца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что 31 января 2011 года первым заместителем прокурора г. Ельца Животовым В.М., было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 декабря 2010 г. дознавателем Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Липецкой обл. Лялиной О.А. как необоснованное, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки. При этом первым заместителем прокурора г. Ельца начальнику органа дознания были даны указания о проведении конкретных проверочных действий.

21.02.2011 года Селянина В.В. обратилась к прокурору г. Ельца с жалобой на указанное постановление первого заместителя прокурора г. Ельца Животова В.М. от 31.01.2011 года

Из надзорного производства №294ж-10 г. было установлено, что жалоба Селяниной В.В. на постановление от 31.01.2011 г. прокурором г. Ельца рассмотрена 04.03.2011 года. По результатам рассмотрения жалобы прокурором г. Ельца принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, вынесенное первым заместителем прокурора г. Ельца 31.01.2011 г. о чем было сообщено заявительнице.

Доводы жалобы о несоблюдении судом положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения, несостоятельны, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (оставлении жалобы без удовлетворения), что предусмотрено правилами указанной статьи.

Ходатайство Селяниной В.В. о назначении ей бесплатного адвоката для рассмотрения ее жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности назначения бесплатного адвоката для представительства интересов заявителя в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника подозреваемого и обвиняемого, к которым заявитель Селянина В.В. не относится.

Необоснованной является также ссылка кассационной жалобы заявителя на положения ст. 122 УПК РФ, поскольку нарушений требований указанной статьи судебной коллегией не обнаружено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 31 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ судом не допущено.

Утверждение Селяниной В.В. о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не полностью указано существо поданной жалобы не соответствует действительности и опровергается постановлением суда.

Довод заявителя о нарушении ст. 37 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как первый заместитель прокурора, отменяя постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, дал определенные указания, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки.

Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года по жалобе Селяниной ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селяниной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Докладчик: ФИО2

Секретарь: