Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Н.К. Бирюковой Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П. Прокурора Марковой Ж.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Герасимова Н.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года, которым взыскано в пользу К.В.Н. процессуальные издержки с Лукина О.Л., Буцана П.Я., Абакумова Г.А., Кондратова А.Н., Трубицына И.Г., Саввина А.А., Герасимова Н.В., Ковыршина Н.И., Алябьева О.В., Пантелеева Г.А. в размере 6 358 рублей 54 копейки с каждого. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого городского суда от 28 декабря 2007 года Лукин О.Л., Буцан П.Я., Абакумов Г.А., Кондратов А.Н., Трубицын И.Г., Саввин А.А., Герасимов Н.В., Ковыршин Н.И., Алябьев О.В., Пантелеев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Одним из потерпевших был признан К.О.В., а его мать К.В.Н. являлась представителем потерпевшего. К.В.Н. обратилась в Елецкий городской суд о возмещении судебных издержек с осужденных, а именно: затрат на оплату юридической помощи, проживание, проезд, лечение, питание, переписку, телефонные переговоры и копирование, с учётом инфляции, 293 501 рублей. 22 апреля 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Герасимов Н.В. просит постановление суда отменить, прекратить производство по заявлению К.О.В. о взыскании процессуальных издержек. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд при вынесении постановления не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы: - суд необоснованно посчитал подлежащими возмещению издержки, не подтверждённые соответствующими документами, и не учёл того, что К.О.В. был задержан 23 января 2001 года по уголовному делу, возбуждённому в ноябре 2000 года. Определением Липецкого областного суда от 28 апреля 2003 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,в,г ч. 3 ст. 162 УК РФ, освобождён от наказания в связи с заболеванием и ему назначены принудительные меры медицинского характера; - уголовное дело в отношении сотрудников Долгоруковского РОВД было возбуждено 11 октября 2001 года, К.О.В. признан потерпевшим 04 июля 2002 года, К.В.Н. признана законным представителем потерпевшего К.О.В. по постановлению следователя 14 марта 2003 года. Расследование по уголовным делам проводилось одновременно. К.О.В. представила суду доказательства расходов, понесённых ею в период с января 2001 года по июнь 2004 года. Определить размер расходов, понесённых ею именно по уголовному делу, по которому К.О.В. признан потерпевшим, невозможно; - расходы по найму жилья и транспортными расходами в период с января 2001 года по апрель 2003 года связаны у К.В.Н. с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по обвинению её сына К.О.В., а также с состоянием его здоровья в этот период времени, а не с расследованием уголовного дела в отношении сотрудников Долгоруковского РОВД; - суд необоснованно признал доказательствами понесённых расходов за пользование жилым помещением в .................... представленные К.О.В. расписки от неких лиц, которые якобы сдавали ей квартиры. Полномочия этих лиц невозможно проверить ввиду отсутствия в расписках их полных данных, в расписках не указан адрес квартиры, за которую гражданин получал деньги, договор найма жилого помещения по адресу .................... период с 27 апреля 2003 года по июнь 2004 года отсутствует; - в судебное заседание Туптий и Пытин не явились, привод этих лиц не исполнен. Из представленного К.О.В. договора найма жилого помещения, заключенного между ней и Туптий, следует, что срок его действия истёк 25 апреля 2003 года. К.О.В. освобожден от наказания по состоянию здоровья 28 апреля 2003 года, именно поэтому К.О.В. не продлевает договор найма, что подтверждает то обстоятельство, что К.О.В. находилась в Липецке в указанный период времени в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении сына; - суд также необоснованно признал судебными издержками и взыскал в пользу К.В.Н. 465,7 рублей за аренду холодильника за период с 02 июля 2001 года по 25 июня 2002 года; - суд необоснованно признал доказательствами понесённых расходов на проезд по уголовному делу билеты для проезда в городском транспорте гор. Липецка на сумму 90 и 145 рублей. На билетах не указаны дата и год, когда они приобретались, следовательно, не доказано, что эти поездки были именно в связи с участием К.О.В. в качестве законного представителя К.О.В. при рассмотрении уголовного дела, где он был признан потерпевшим; - железнодорожные билеты суд также необоснованно признал доказательствами понесённых расходов за проезд, поскольку на билетах отсутствует год их приобретения. Следовательно, не доказано, что эти поездки были именно в связи с участием К.О.В. в качестве законного представителя при рассмотрении уголовного дела; - кроме того, К.О.В. сама в заявлении указывает, что поездки на Украину были совершены не в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, а чтобы контролировать состояние своего жилища и имущества, а также для получения медицинской помощи; - в Москву она выезжала, чтобы передавать продукты К.О.В., который находился в ГНЦ ССП им. Сербского на психиатрической экспертизе в рамках уголовного дела в отношении Копылова; - предварительное следствие по делу, по которому К.О.В. была признана законным представителем, проводилось следователем Липецкой областной прокуратуры в гор. Липецке, судебное разбирательство проходило в гор. Ельце. В судебных заседаниях К.О.В. участвовала 13 мая 2005 года, 20 мая 2005 года, 26 мая 2005 года, 15 декабря 2006 года, 24 января 2007 года, 17 декабря 2007 года и 28 декабря 2007 года, т.е. 7 дней. Доказательств судебных расходов в указанный период времени К.О.В. не представила. В возражении на кассационную жалобу представитель К.В.Н. Ш.С.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Утверждения осуждённого Герасимова о необоснованности данного постановления являются надуманными и голословными. Судом было установлено, что К.О.В. вынуждена была выехать в гор. Липецк и проживать там в дальнейшем именно в связи с применявшимися с 22 января 2001 года в отношении К.О.В. насилия. Утверждения Герасимова о том, что на представленных суду железнодорожных билетах отсутствует год их приобретения, не соответствуют действительности. На каждом билете указаны число, месяц и год его приобретения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в т.ч. относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, его законному представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Как следует из материалов дела, уголовное дело, по которому законным представителем потерпевшего К.О.В. была признана его мать - К.В.Н., было возбуждено 11 октября 2001 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу К.В.Н. понесённые ею расходы на вынужденное проживание, проезд к месту производства процессуальных действий, а также расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства. Доводы осуждённого о том, что невозможно определить размер расходов, понесённых именно по уголовному делу, по которому К.О.В. признана законным представителем потерпевшего, является не состоятельным, поскольку суд взыскал в пользу К.О.В. только те расходы, которые признал подтверждёнными и связанными именно с данным уголовным делом. Не состоятельным является довод кассационной жалобы о том, что расходы по найму жилья, транспорту, а также за аренду холодильника в период с января 2001 года по апрель 2003 года связаны у К.В.Н. с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по обвинению её сына К.О.В., поскольку суд возместил расходы К.О.В. с момента возбуждения данного уголовного дела. Ссылка же кассационной жалобы о том, что расходы подлежат возмещению с момента признания К.В.Н. по уголовному делу законным представителем, а не с момента возбуждения уголовного дела, был тщательно изучена судом, и обоснованно отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал доказательствами понесённых расходов за пользование жилым помещением в .................... представленные расписки от Пытина, являются не состоятельными, поскольку, как верно указал суд, по смыслу закона основанием для признания и взыскания процессуальных издержек являются фактические затраты, связанные с производством в суде. К.О.В. на момент возбуждения уголовного дела и его расследования проживала в ...................., Украина. Однако фактически в этот период времени она снимала жилье в ..................... При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказательством понесённых расходов за пользование жилым помещением в .................... расписки Пытина, у которого она снимала жильё. Проживание её в .................... подтверждается и наличием в материалах дела железнодорожных билетов из Липецка и в Липецк на протяжении всего следствия. Ссылка кассационной жалобы о том, что К.О.В. снимала жильё на период времени в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении её сына — К.О.В., т.к. договор найма жилого помещения, заключённого между ней и Туптий, истёк 25 апреля 2003 года, а К.О.В. был освобождён от наказания по состоянию здоровья 28 апреля 2003 года, является не состоятельной. Так, согласно распискам Пытина К.О.В. снимала у него жильё с 27 апреля 2003 года по июнь 2004 года. Довод осуждённого о том, что суд необоснованно признал доказательствами понесённых расходов на проезд по уголовному делу билеты для проезда в городском транспорте .................... на сумму 90 и 145 рублей, является надуманным и не подтверждается выводами постановления суда. Из постановления суда следует, что суд признал подтверждёнными и связанными с уголовным делом транспортные расходы К.О.В. на билеты железнодорожного транспорта в период следствия по делу. То обстоятельство, что предварительное следствие проводилось в Липецке, а судебное заседание в ...................., а К.О.В. в это время ездила на Украину и в Москву в ГНЦ ССП им Сербского, и эти поездки нельзя признать процессуальными издержками, также получило свою надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Довод же кассационной жалобы о том, что в железнодорожных билетах отсутствует год их приобретения, опровергается копиями представленных суду билетов, в которых указана дата их приобретения. Ссылка кассационной жалобы на то, что К.О.В. не представлено доказательств судебных расходов в период рассмотрения уголовного дела в суде, является не состоятельной, поскольку суд удовлетворил заявленное К.О.В. ходатайство только в той его части, которая подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований как для отмены, так и для изменения постановления. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Герасимова Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 года о взыскании в пользу К.В.Н. процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Герасимова Н.В. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова