Докладчик: Клепикова М.В. г. Липецк 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И., судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л., частных обвинителей-потерпевших, осужденных П., С., адвокатов Резова С.Н., Голобородько А.Б., при секретаре Кравченко Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя-потерпевшей, осужденной С. и адвоката Резова С.Н. в интересах частного обвинителя- потерпевшей, осужденной П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г. Липецка от 24 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной П. и осужденной С. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение частного обвинителя-потерпевшей, осужденной П. и адвоката Резова С.Н., просивших отменить постановление суда в связи с нарушением тайны совещательной комнаты мировым судьей, частного обвинителя-потерпевшей, осужденной С. и адвоката Голобородько А.Б. просивших разрешить данный вопрос по усмотрению суда, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г.Липецка от 24 февраля 2011 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч. 1 УК РФ. С С. в пользу П. взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей и 20000 рублей в счет возврата расходов по оплате услуг адвоката. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной П. и осужденной С.- без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель –осужденная С. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка и приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, нарушен уголовно-процессуальный закон при взыскании с нее в пользу П. расходов по оплате услуг ее представителя. Свою жалобу обосновывает тем, что нападение на нее было совершено у входа в ее квартиру по вымышленному поводу, что подтверждается показаниями самой П., свидетелями С., П., П.. Обнаруженные у нее телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № ... от ... причинены ей П. и не могли быть причинены никем иным, поэтому считает необоснованным уменьшение их объема в части исключения из объема обвинения П. причинения ей кровоизлияния на слизистой десны верхней челюсти слева, ушиба мягких тканей, кровоподтека на правой стопе. Суд необоснованно оправдал П. в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ, в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 80000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах осужденной П. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения апелляционной жалобы в новом составе, указывая на следующее. Мировой судья и суд апелляционной инстанции неправомерно заняли позицию обвинителя С., в части ее оправдания по ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку показания П., О. согласуются с показаниями самой П., показания других свидетелей С. и П. не опровергают показания этих лиц. Вывод суда о том, что нецензурные слова, сказанные С., не конкретизированы и невозможно определить в чей адрес они высказывались, неправомерен, поскольку среди присутствующих было только две женщины - сама С. и П.. Кроме того при вынесении приговора мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку во время нахождения в совещательной комнате по данному делу рассматривал другие дела - гражданские и административные. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора мировым судьей. По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор. Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По смыслу закона тайна совещательной комнаты является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Удалившись в совещательную комнату, судья по общему правилу не должен покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Таким образом, перерыв для отдыха судья обязан использовать только по прямому назначению. Однако, в нарушение этих требований согласно результатам служебной проверки мировым судьей Королевой С.Е. во время нахождения в совещательной комнате с 18.02.2011г. по 24.02.2011 г., 22.02.2011г. было принято к производству исковое заявление П. к П. о расторжении брака и дело об административном правонарушении в отношении Р. по ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей Королёвой С.Е., допущенное при постановлении приговора в отношении С. и П., в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда. Отсюда, кассационная жалоба адвоката Резова С.Н. в этой части подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку постановление апелляционного суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия другим доводам жалобы адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной П., а также и доводам кассационной жалобы осужденной С. об отмене приговора, суждения не дает, так как они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года в отношении П. и С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова И.Л. Ключникова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова