Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.,

частных обвинителей-потерпевших, осужденных П., С.,

адвокатов Резова С.Н., Голобородько А.Б.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя-потерпевшей, осужденной С. и адвоката Резова С.Н. в интересах частного обвинителя- потерпевшей, осужденной П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г. Липецка от 24 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной П. и осужденной С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение частного обвинителя-потерпевшей, осужденной П. и адвоката Резова С.Н., просивших отменить постановление суда в связи с нарушением тайны совещательной комнаты мировым судьей, частного обвинителя-потерпевшей, осужденной С. и адвоката Голобородько А.Б. просивших разрешить данный вопрос по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г.Липецка от 24 февраля 2011 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч. 1 УК РФ. С С. в пользу П. взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей и 20000 рублей в счет возврата расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной П. и осужденной С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель –осужденная С. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка и приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, нарушен уголовно-процессуальный закон при взыскании с нее в пользу П. расходов по оплате услуг ее представителя. Свою жалобу обосновывает тем, что нападение на нее было совершено у входа в ее квартиру по вымышленному поводу, что подтверждается показаниями самой П., свидетелями С., П., П.. Обнаруженные у нее телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № ... от ... причинены ей П. и не могли быть причинены никем иным, поэтому считает необоснованным уменьшение их объема в части исключения из объема обвинения П. причинения ей кровоизлияния на слизистой десны верхней челюсти слева, ушиба мягких тканей, кровоподтека на правой стопе. Суд необоснованно оправдал П. в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ, в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на сумму 80000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах осужденной П. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения апелляционной жалобы в новом составе, указывая на следующее. Мировой судья и суд апелляционной инстанции неправомерно заняли позицию обвинителя С., в части ее оправдания по ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку показания П., О. согласуются с показаниями самой П., показания других свидетелей С. и П. не опровергают показания этих лиц. Вывод суда о том, что нецензурные слова, сказанные С., не конкретизированы и невозможно определить в чей адрес они высказывались, неправомерен, поскольку среди присутствующих было только две женщины - сама С. и П.. Кроме того при вынесении приговора мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку во время нахождения в совещательной комнате по данному делу рассматривал другие дела - гражданские и административные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора мировым судьей.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещательной комнаты является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судья по общему правилу не должен покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судья обязан использовать только по прямому назначению.

Однако, в нарушение этих требований согласно результатам служебной проверки мировым судьей Королевой С.Е. во время нахождения в совещательной комнате с 18.02.2011г. по 24.02.2011 г., 22.02.2011г. было принято к производству исковое заявление П. к П. о расторжении брака и дело об административном правонарушении в отношении Р. по ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей Королёвой С.Е., допущенное при постановлении приговора в отношении С. и П., в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Отсюда, кассационная жалоба адвоката Резова С.Н. в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку постановление апелляционного суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия другим доводам жалобы адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной П., а также и доводам кассационной жалобы осужденной С. об отмене приговора, суждения не дает, так как они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года в отношении П. и С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.Л. Ключникова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова