Мировой судья: Патутина Е.А. Дело № 22-1112/2011

Судья апелляционной инстанции: Холина Н.В.

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: частного обвинителя Бакмана Я.Г.;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Бакмана <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г. Липецка от 04.02.2011 г., которым Логунова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>-а, <адрес>; не судимая;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.2 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения частного обвинителя Бакмана Я.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе частный обвинитель Бакман Я.Г. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от 04.02.2011 г., её постановление от 04.02.2011 г. о взыскании с Бакмана Я.Г. процессуальных издержек в сумме 800 руб., а также постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 г. В обоснование жалобы Бакман Я.Г. ссылается на Библию, приводя выдержки из неё, а также указывает следующее. Суд оправдал Логунову Е.Г. несмотря на наличие документа, показывающего отношение Логуновой Е.Г. к соседям по дому, наносящей оскорбления им (и заявителю в том числе) в нецензурной форме, не признающей власть, её законы и правила. Суд в апелляционном постановлении повторил аргументы мирового судьи. Далее приводятся предположения и оценки деятельности ряда судей, выдержка из ч.1 ст. 73 УПК РФ как самые чистокровные манекены, бюрократы.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается следующее. Частный обвинитель Бакман Я.Г. (проживавший в <адрес> по <адрес>) просил привлечь Логунову Е.Г. (проживавшую в <адрес> того же дома) к уголовной ответственности за оскорбление в публичном выступлении, т.е. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. 130 ч.2 УК РФ, указав следующее. 12.07.2010 г. в своём почтовом ящике он обнаружил положенное туда Логуновой Е.Г. письмо, содержащее оскорбительные высказывания в адрес жильцов дома. Эти высказывания потерпевший принял и на свой счёт, т.к. письмо было положено в его почтовый ящик, а он является одним из жильцов этого дома. Кроме того, в ночь на 18.07.2010 г. Логунова Е.Г. налила помои под дверь его квартиры, а ночью 20.08.2010 г. она и её муж измазали дверь его квартиры нечистотами.

Потерпевший (частный обвинитель) Бакман Я.Г. пояснил следующее. Обнаруженное им 12.07.2010 г. письмо было адресовано Логуновой Е.Г. жильцами дома, которые просили её сохранять чистоту и порядок в подъезде дома и около него. На этом письме имелась запись от руки, содержащая оскорбительные высказывания. Бакман Я.Г. принял их на свой счёт, т.к. ранее он делал Логуновой Е.Г. замечания по поводу поведения её собаки. Письмо он показывал многим жильцам дома. Не знает, кто его писал, но уверен, что рукописный ответ на письме написан именно Логуновой Е.Г., - по стилю, манере выражаться, своеобразному почерку. Не видел, когда Логунова Е.Г. опускала письмо в его почтовый ящик, но т.к. письмо адресовано ей, значит, она и написала ответ и положила его в ящик Бакмана Я.Г. Не видел, но уверен, что описанные в его жалобе действия 18 июля и 20 августа т.г. совершила тоже она.

Логунова Е.Г. виновной себя не признала, пояснив следующее. С лета 2010 г. у неё сложились неприязненные отношения с Бакманом Я.Г. в связи с конфликтом из-за собаки Логуновой Е.Г. Письма, о котором указывает потерпевший, она не получала и не видела, текст от руки на нём не писала, указанных заявителем действий не совершала.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (жильцов <адрес>-а по <адрес>) не усматривается, что они были очевидцами того, как Логунова Е.Г. писала на адресованном ей жильцами дома письме оскорбительный текст, опускала письмо в почтовый ящик Бакмана Я.Г., а также совершала другие действия, описанные в жалобе частного обвинителя.

Исследованные судом материалы проверок УВД по г. Липецку по заявлениям Бакмана Я.Г. и Логунова А.В. (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают (как и показания указанных выше свидетелей) наличие конфликта и неприязненных отношений между Логуновой Е.Г. и Бакманом Я.Г., но не содержат объективных подтверждений совершения Логуновой Е.Г. тех действий, в которых её обвиняет Бакман Я.Г.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. В соответствии с положениями ст.ст. 43 и 246 ч.ч. 3-6 УПК РФ на частного обвинителя возлагается бремя доказывания предъявленного им обвинения.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Логуновой Е.Г. обвинение не подтверждается представленными частным обвинителем и исследованными судом доказательствами – ни каждым в отдельности, ни в их совокупности.

Суд также обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что стороной обвинения не представлено убедительных, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что письмо жильцов указанного дома было адресовано именно Логуновой Е.Г., что она его получила, что именно Логунова Е.Г. написала рукописный текст оскорбительного характера на письме, что она демонстрировала этот текст публично и положила его в почтовый ящик Бакмана Я.Г., что этот текст адресован именно ему (поскольку этот текст, как видно из его содержания, обращён к жильцам <адрес>-а, письмо не содержит ни точного адреса, ни указания на конкретное лицо).

В апелляционном постановлении также содержится мотивировка того, почему суд, исходя из смысла и содержания ст. 130 ч.2 УК РФ, не может признать описанные в частной жалобе действия содержащими признаки указанного выше преступления.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменений оправдательного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логуновой Е.Г. по указанному выше основанию.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Просьбы об отмене оправдательного приговора мирового судьи от 04.02.2011 г. и её постановления от 04.02.2011 г. о взыскании с Бакмана Я.Г. процессуальных издержек в сумме 800 руб. не могут быть предметом кассационного разбирательства, исходя из положений ст.ст. 354 ч.3, 373 УПК РФ.

Довод о наличии документа, показывающего отношение Логуновой Е.Г. к соседям по дому, наносящей оскорбления им (и заявителю в том числе) в нецензурной форме, опровергается указанными выше аргументами и обстоятельствами.

Довод о том, что суд в апелляционном постановлении повторил аргументы мирового судьи, не состоятелен, т.к. в апелляционном постановлении и приговоре мирового судьи приведены выводы и их обоснования, часть которых аналогична. Это не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обеими судебными инстанциями исследовались и оценивались в своих решениях одни и те же фактические обстоятельства и доказательства.

Довод об искажении смысла ст. 130 ч.2 УК РФ и бюрократическом истолковании данного закона надуман, голословен, не основан на материалах дела и опровергается ими.

Довод о невыполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ и неполучении частным обвинителем ответа на ходатайства о проведении экспертизы почерка Логуновой и следственного эксперимента опровергается следующим. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (лд 138-141) видно, что таких ходатайств ни частный обвинитель, ни другие участники этого процесса не заявляли, и суд апелляционной инстанции их не рассматривал. Замечания Бакмана Я.Г. на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены (лд 166, 168).

Ссылка на мотивы отказа мирового судьи в проведении экспертизы почерка Логуновой Е.Г. не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, т.к. вопрос о назначении данной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обсуждался.

Довод об обнаружении Бакманом Я.Г. при ознакомлении с материалами дела 19.05.2011 г. 6 документов, по которым, как он считает, не надо быть экспертом, чтобы увидеть, что текст на письме писала Логунова, не может быть принят во внимание в силу изложенного выше. Кроме того, субъективное мнение частного обвинителя о своеобразии почерка Логуновой Е.Г. и об исполнителе записи на письме, содержащей оскорбительные высказывания, не может заменять собой экспертное заключение, т.к. для установление исполнителя по ксерокопии письменного документа требуются специальные познания и проведение соответствующих исследований.

Довод об отклонении ходатайства Бакмана Я.Г. о проведении экспертизы в судебном заседании 20.05.2011 г. (со ссылкой на содержание выступления защитника, частного обвинителя и ответ судьи) опровергается протоколом судебного заседания (лд 138-141). Замечания Бакмана Я.Г. на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены в установленном законом порядке и также отклонены (лд 166-167, 168).

Ссылка на ответ начальника ЭКЦ УВД по Липецкой области ФИО10 (по запросу мирового судьи) не соответствует полному содержанию этого ответа. Из него следует (лд 51), что практика проведения почерковедческих экспертиз по установлению исполнителя по копиям (ксерокопиям) письменных документов показывает, что выводы, как правило, носят вероятный характер либо решение вопроса не представляется возможным; это объясняется недостаточно высоким качеством копий и невозможностью проведения технико-криминалистического исследования на предмет установления технической подделки рукописных реквизитов.

Оснований считать, что судом не выполнены требования ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений действующего законодательства при апелляционном рассмотрении дела и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2011 г. в отношении оправданной Логуновой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Бакмана Якова Гедальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: Секретарь: