Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1073/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;

с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Павлова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.04.2011 г., которым постановлено

считать Павлова <данные изъяты> судимым Останкинским районным судом г. Москвы от 20.03.2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в редакции ФЗ №26 от 03.07.2011 г.

В удовлетворении ходатайства Павлова <данные изъяты> о приведении приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ на основании ФЗ №26 от 07.03.2011 г., отказано.

В удовлетворении ходатайства Павлова <данные изъяты> о снижении срока наказания, изменении вида наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Павлов А.Н. просит постановление суда изменить, смягчить ему назначенное наказание как за деяние (в новой редакции закона), так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

Павлов А.Н. был осуждён по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10.07.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 17 дней. По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. Павлов А.Н. был осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 131 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, не отбытого по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к наказанию, назначенному Павлову А.Н. по последнему приговору, наказание, не отбытое по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г., в виде 6 месяцев лишения свободы; окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 131 ч.1 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. не вносились.

Однако, вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому Павлову А.Н более мягкого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. (поскольку назначенное наказание не выходит за рамки санкции ст. 10 ч.2 УК РФ, подлежит смягчению и наказание в виде лишения свободы, назначенное Павлову А.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что пересмотру подлежит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г., поскольку Павлов А.Н. осуждён по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, никакой оценки приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. судом дано не было. Не обсуждался и вопрос о назначении окончательного наказания осуждённому по совокупности приговоров в связи с переквалификацией действий Павлова А.Н. на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; дать оценку всем имеющим существенное значение при разрешении ходатайства обстоятельствам и изложенным в жалобе доводам осуждённого; постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.апреля 2011 г. в отношении осуждённого Павлова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: