Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П. Прокурора Марковой Ж.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вдовенко Е.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2011 года, которым постановлено Считать Вдовенко Е.А. осуждённым приговором Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года Вдовенко Е.А. осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Вдовенко Е.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством. 17 мая 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Вдовенко Е.А. просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление суда является необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения прав осуждённого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. При этом приводит следующие доводы: - из материалов дела видно, что он в своём ходатайстве просил при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его удовлетворить, т.е. смягчить ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев. Однако суд, приведя в постановлении все основания для внесения всех необходимых корректив в состоявшееся судебное решение, оставил без внимания его довод о необходимости смягчения наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем фактически нарушил право осуждённого на защиту; - вывод суда о том, что указанные изменения в санкцию статьи улучшают положение лица, а назначенный осуждённому срок наказания подлежит снижению с 2-х лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев, также не опровергает указанного довода; - суд, не приведя в судебном решении довода ходатайства и не дав на него ответа, ограничил гарантированные процессуальные законом права участника судопроизводства на принятие по ходатайству справедливого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в т.ч. и в санкцию ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания и применения новой редакции уголовного закона, как улучающего положение осуждённого. Довод осуждённого о том, что суд не привёл в постановлении его позицию о необходимости снижения наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, не может служить основанием к отмене постановления вынесенного по существу. В своём первоначальном ходатайстве осуждённый фактически просил привести приговор, вынесенный в отношении него, в соответствие с действующим законодательством. Суд привёл в соответствие с действующим законодательством приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года в отношении Вдовенко Е.А., смягчив ему наказание на 2 месяца, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для изменения и дальнейшего снижения осуждённому Вдовенко Е.А. наказания судебная коллегия не усматривает. Не состоятельными являются доводы осуждённого о нарушении его прав, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, в том случае, когда осуждённый участвует в судебном заседании. А из первоначального ходатайства осуждённого следует, что он просил рассмотреть его заявление без его участия и его защитника. При вынесении постановления судом нарушений норм УПК РФ и УИК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Вдовенко Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2011 года в отношении Вдовенко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Вдовенко Е.А. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова