Судья: Африканов Д.С. дело № 22-1089/2011 г. Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «05» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П. Прокурора Марковой Ж.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пашковского Г.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, которым ходатайство Пашковского Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года Пашковский Г.А. осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Пашковский Г.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Елецкого городского суда от 13 мая 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный Пашковский Г.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям: - за время отбытия наказания нарушений и взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения; - в характеристике указано всего одно поощрение, потому что второе поощрение начальник отряда не успел вписать в личное дело. Приказ о втором поощрении от 28 апреля 2011 года № 31-ОС; - характеризуется положительно, все требования администрации учреждения выполняет добросовестно, ст. 106 УИК РФ отрабатывает сверх установленной нормы, отбыл более половины срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее ? срока наказания за преступление средней тяжести и не менее половины срока наказания за тяжкое преступление. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. Как следует из характеристики на осуждённого Пашковского Г.А., осужденным в период отбытия наказания было получено одно поощрение от 31 января 2011 года, взысканий не имеет. К труду и представленной работе относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству территории отряда, колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершённом преступлении признаёт частично. В целом характеризуется положительно, но, по мнению администрации колонии, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. Представленная в суд характеристика составлена исполняющим обязанности начальника отряда № 6, подписана начальником оперативного отдела и начальником отдела безопасности, согласована с заместителем начальника ИУ по воспитательной работе и начальником отдела воспитательной работы и утверждена начальником ИК-3. При таких обстоятельствах не доверять сведениям, представленным в характеристике, у суда оснований не имеется. Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на наличие у последнего ещё одного поощрения от 28 апреля 2011 года материалами дела не подтверждена. Как следует из протокола судебного заседания, после исследования материалов дела и личного дела осуждённого каких-либо ходатайств, замечаний, либо дополнений от участников процесса, в т.ч. осуждённого, не поступало. Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном случае возражали против удовлетворения заявленного Пашковским Г.А. ходатайства. Наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий у Пашковского Г.А. свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого. Довод осуждённого о том, что он выполняет добросовестно все требования администрации колонии, ст. 106 УИК РФ отрабатывает сверх установленной нормы, и отбыл более половины срока наказания, само по себе не является основанием к безусловному удовлетворению его ходатайства, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду — обязанность осуждённого в силу его статуса. Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. А в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Пашковского Г.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года в отношении Пашковского Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пашковского Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова