Судья: Авдеев В.В. Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1082/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк «05» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П., Прокурора Марковой Ж.В. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора гор. Ельца Колмановской Е.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Признать постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по гор. Ельцу Беклемищева И.А. от 21 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение заявителя Х.Т.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, т.к. он является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Х.Т.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по гор. Ельцу Беклемищева И.А. от 21 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и просила признать данное постановление незаконным и необоснованным. 18 мая 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своём кассационном представлении помощник прокурора Колмановская Е.А. просит постановление суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы суда о незаконности принятого решения несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ предметная подследственность преступлений законодателем определяется только со стадии возбуждения уголовного дела и только в отношении уполномоченных субъектов правоприменения — дознавателей и следователей. В отличие от указанных норм закона ст. 151 УПК РФ, предусмотрена только при передаче сообщения о преступлении органу предварительного расследования другого ведомства, например следственным органам прокуратуры. Следственные подразделения МВД России являются составной частью системы органов внутренних дел РФ. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 130, 159, 160, 201, 306, 327 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Как верно указал суд, в силу ст. 201 УК РФ, проводится следователями органов внутренних дел. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ вынесено должностным лицом не в пределах его полномочий, т.е. незаконно. При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении старшего помощника прокурора Колмановской Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года по жалобе Х.Т.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Колмановской Е.А. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова