Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Новосельцева В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено считать осужденным Новосельцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области:

1. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2008 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%;

2. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 17.07.2008 года по ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

3. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.10.2008 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 17.07.2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

14.05.2009 года освобожден условно досрочно по постановлению Правобережного районного суда города Липецка от 28.04.2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

4. по приговору Елецкого городского суда от 01.07.2010 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.10.2008 г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Новосельцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговоры: Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2008 года и от 01.07.2010 года, мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 17.07.2008 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.10.2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ряд статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе в санкцию статьи 158 УК РФ, - из части 1 исключен нижний предел для наказаний в виде исправительных работ и ареста, из части 2 – нижний предел для наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно учёл вышеуказанные изменения, и обоснованно переквалифицировал действия Новосельцева В.В. на новую редакцию закона.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем окончательное наказание назначается путем поглощения, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров …

Суд, пересмотрев приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22.10.2008 года, переквалифицировав действия осужденного на ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ не назначил наказание за каждое из совершенных преступлений, а назначил сразу наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, суд ошибочно пересмотрел приговор Елецкого городского суда от 01.07.2010 г. в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Указанным законом в ст. 105 УК РФ изменения не вносились.

В описательно-мотивировочной части постановления суд также ошибочно указал, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ внесены такие изменения как: в качестве дополнительного наказания добавлено ограничение свободы. Указанные изменения, на которые ссылается суд внесены Федеральным законом от 27.12.2009 г. №377-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года в отношении Новосельцева В.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

докладчик Ртищева Л.В.