Судья: Родионова Л.И.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1079/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селяниной В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Селяниной В.В. на бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Селянина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Считает, что при принятии решения суд допустил нарушения ст.379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ. Дознаватель Л. нарушила ее право на доступ к правосудию, поскольку в нарушение требований ст.122 УПК РФ не разрешила ходатайство о предоставлении ей адвоката за счет средств федерального бюджета, а также право на судебную защиту гарантированное ст.46 Конституции РФ. Жалоба рассмотрена не тем судом, к подсудности которого она отнесена законом, что нарушает её право на доступ к правосудию. Жалоба рассмотрена без участия адвоката, чем нарушено право, предусмотренное ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что она не обжалует законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит предоставить адвоката за счет средств государства.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Ельца Липецкой области Афонина Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Селяниной В.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Селяниной В.В. о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Селяниной В.В., поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, заявитель просила признать незаконным бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л., выразившиеся в том, что она в установленный срок до 15.02.2011 г. не вынесла постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия защитника в производстве предварительного расследования.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 года, вынесенное дознавателем Л., отменено постановлением и.о. первого заместителя прокурора г.Ельца от 10.03.2011 года, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки 25.03.2011 года дознавателем Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.157 ч.1 УК РФ в отношении Селянина Н.М. Копия данного постановления в этот же день направлена заявителю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействия со стороны дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л. не имеется.

Довод о том, что жалоба Селяниной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются в районном суде по месту проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Ходатайство Селяниной В.В. о назначении ей защитника судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении доступа к правосудию и права на судебную защиту.

Заявительница не лишена права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведения проверки по ее сообщению о преступлении. В ходе проверки законности и обоснованности итогового решения она вправе заявлять доводы, касающиеся неполноты проведенной проверки, в том числе в части не разрешения заявленных ходатайств.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года по жалобе Селяниной В.В. о признании незаконным бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Селяниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик