Судья: Родионова Л.И.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1081/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селяниной В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Селяниной В.В. на бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Селянина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что дознаватель проверку в порядке ст. 381 ч. 1 УПК РФ, то есть нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушено её право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части доступа к правосудию. Жалоба рассмотрена не тем судом, к подсудности которого она отнесена законом, что также нарушает её право на доступ к правосудию. Кроме того, нарушено право на бесплатную юридическую помощь, гарантированную ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с чем, просит предоставить защитника по назначению суда.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Ельца Липецкой области Афонина Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Селяниной В.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Селяниной В.В. о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Селяниной В.В., поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, заявитель просила признать незаконным бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.., выразившиеся в том, что она в установленный первым заместителем прокурора г. Ельца срок до 15.02.2011 г. проверку не провела и не приняла по нему решение, чем нарушила ст. 144 УПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что дознавателем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.. 15.02.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление от 15.02.2011 года, вынесенное дознавателем Л.., отменено постановлением и.о. первого заместителя прокурора г.Ельца от 10.03.2011 года, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки 25.03.2011 года дознавателем Л.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.157 ч.1 УК РФ в отношении С. Копия данного постановления в этот же день направлена заявителю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействия со стороны дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.. не имеется.

Довод о том, что жалоба Селяниной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются в районном суде по месту проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении доступа к правосудию и права на судебную защиту.

Заявительница не лишена права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведения проверки по ее сообщению о преступлении. В ходе проверки законности и обоснованности итогового решения она вправе заявлять доводы, касающиеся неполноты проведенной проверки, в том числе в части не истребования дознавателем дополнительных документов.

Доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе о том, что дознавателем проверка проведена неполно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. не заявлялись Селяниной В.В. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы о полноте проведенной проверки судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими рассмотрению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения Селяниной В.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Селяниной В.В. о назначении ей защитника судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем отражено в обжалуемом постановлении. Вынесения самостоятельного постановления по данному вопросу закон не требует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года по жалобе Селяниной В.В. о признании незаконным бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик Ртищева Л.В.