Судья: Авдеев В.В. Дело № 22к-807/2011 г. Докладчик: Беседин А.В. г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В. судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л., с участие прокурора Федосеевой А.С., при секретаре судебного заседания Измалковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СВВ на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года, которым жалоба СВВ на бездействие дознавателя ЕМО УФССП по Липецкой области ЛОА оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СВВ обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на бездействие дознавателя ЕМО УФССП по Липецкой области ЛОА, в которой указывала, что 24.01.2011г. следователь Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области КСВ передал её заявление по факту злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей СНМ по подследственности в ЕМО УФССП по Липецкой области. Ею (заявителем) было направлено ходатайство дознавателю ЛОА об истребовании статистических сведений о размерах заработной платы водителей той же категории, как и у СНМ за период времени с 1984 по 2001 г.г. с тех организаций, на которых работал СНМ Дознаватель ЛОА не вынесла постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании статистических требований. На основании изложенного, СВВ просила признать бездействие дознавателя незаконным и обязать вынести постановление об истребование статистических сведений о размерах заработной платы водителей той же категории, как и СНМ за период времени с 1984 по 2001 г.г.. с тех организаций, на которых работал СНМ По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе СВВ просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области, назначить ей в соответствии с положениями ст. 157 УК РФ. В обоснование необходимости отмены постановления указывает, что суд неправомерно сослался на положения ст. 122 УПК РФ, согласно которому дознаватель по итогам рассмотрения ходатайства должен вынести постановление об его удовлетворении либо о полном (частичном) отказе в удовлетворении. В описательно-мотивировочной части постановления не указано то обстоятельство, что ходатайство СВВ об истребовании статистических сведений было приложено к заявлению по факту злостного уклонения от уплаты алиментов СНМ и направлено по подследственности в ЕМО УФССП по Липецкой области. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении ходатайств заявителя о назначении адвоката, истребовании из ЕМО УФССП по Липецкой области материала проверки. Не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ. Указывает также на нарушения судом ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе СВВ, сделал верный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указав при этом на возможность обжалования решения, вынесенного по результатам проведения проверки о преступлении. Поскольку помимо оспаривания бездействия дознавателя СВВ в жалобе также излагалась просьба обязать дознавателя вынести постановление об истребовании статистических сведений о размерах заработной платы водителей той же категории, как и СНМ за период времени с 1984 по 2001 г.г.. в тех организациях, где работал СНМ, судом со ссылкой на ч. 3 ст. 15 УПК РФ обоснованно указано, что суд органом уголовного преследования не является, в связи чем не может выступать на стороне обвинения или защиты. Доводы жалобы о несоблюдении судом положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения, несостоятельны, поскольку в данном случае жалоба по существу не рассматривалась. Постановление об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возвращении заявителю было принято при разрешении судом вопроса о назначении судебного заседания. В связи с указанным, не обоснованными является также и доводы жалобы, касающиеся нерассмотрения судом ходатайства СВВ об истребовании из ЕМО УФССП по Липецкой области материала проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности СНМ, о назначении ей бесплатного адвоката. Вместе с тем, поскольку СВВ в кассационной жалобе также ставится вопрос о назначении ей адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не предусматривают возможности назначения адвоката иным лицам, кроме как подозреваемым и обвиняемым в тех случаях, когда их участие согласно ч. 1 указанной статьи является обязательным. Из содержания постановления усматривается, что ходатайство СВВ об истребовании статистических сведений было приложено к заявлению по факту злостного уклонения от уплаты алиментов СНМ и направлено по подследственности в ЕМО УФССП по Липецкой области, в связи с чем доводы жалобы о неуказании в описательно-мотивировочной части постановления суда этих обстоятельств, являются необоснованными. Необоснованной является также ссылка кассационной жалобы заявителя на положения ст. 122 УПК РФ, поскольку в данной статье речь идет о порядке и сроках рассмотрения заявлений о преступлении, а заявителем обжаловалось бездействие дознавателя по рассмотрению ее ходатайства. Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ судом не допущено. Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года по жалобе СВВ оставить без изменения, а кассационную жалобу СВВ – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна. Докладчик: Секретарь: