Судья Корнякова Ю.В. дело № 22-1052/2011

Докладчик Беседин А.В.

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Беседина А.В.

Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ККЛ на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года, которым

уголовное дело в отношении БСЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения БСЮ оставлена без изменения– подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования БСЮ обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении БСЮ 4 мая 2011 года поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 23 мая 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивом для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что предъявленное обвинение является неконкретным и нарушает право подсудимого на защиту в виду того, что исходя из предъявленного обвинения хищение чужого имущества было совершено БСЮ путем обмана или злоупотребления доверием.

В кассационном представлении государственный обвинитель ККЛ просит постановление отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим.

Обстоятельства, об указании на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в то время как потерпевшим по делу является <данные изъяты> а также о том, что предъявленное обвинение является неконкретным и нарушает право подсудимого на защиту в виду того, что исходя из предъявленного обвинения хищение чужого имущества было совершено БСЮ путем обмана или злоупотребления доверием, и указанные судом, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются, поскольку не могут повлиять на установление истины по делу, и не исключают возможности вынесения законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из предъявленного обвинения следует, что БСЮ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, в период с 10.09.2009 года по 23.04.2010 года, совершил хищение денежных средств в сумме 2 561 202 рубля 00 копеек, принадлежащих <данные изъяты>

Согласно ст. 171 УПК РФ - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следовательно и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно указанных в ст. 73 УПК — событие вступления (место, время, способ), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением и виновность лица в совершении преступления.

Обвинительное заключение в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ должно содержать описание конкретных действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Закон в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку из предъявленного обвинения следует, что БСЮ хищение было совершено путем обмана или злоупотребления довернием.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемого, совершившего, по мнению следствия, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, должно быть идентичным.

Как видно по данному делу, указанные требования закона в части предъявления БСЮ обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ органом предварительного следствия не выполнены.

Кроме того, как верно указал суд, в обвинительном заключении имеется указание на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> а то время как потерпевшим по делу является <данные изъяты>

Суд сделал правильный вывод о том, что формулировка обвинения, предъявленного БСЮ, содержащаяся в обвинительном заключении, не конкретна и обвинение не сформулировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нарушает право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года о возвращении прокурору Правобережного района г. Липецка уголовного дела в отношении БСЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ККЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: