Судья Корнякова Ю.В. Докладчик Беседин А.В. Дело № 22-1058/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Беседина А.В. Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., при секретаре Водопьяновой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щеголева Андрея Валентиновича на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка области от 3 мая 2011 года, которым: отказано Щеголеву Андрею Валентиновичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 года Щеголев А.В. осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 21.04.2004 года, конец срока 20.07.2012 года. 01.04.2011 года в Правобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство осужденного Щеголева А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Постановлением судьи от 3 мая 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный Щеголев А.В. просит отменить постановление, считает его незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства суд посчитал, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрацией учреждения, мнение представителя администрации в судебном заседании, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также наличие сведений о месте жительства и возможности трудоустройства- не являются безусловным и достаточными данными для удовлетворения ходатайства. Однако, в противовес положительным сторонам его (Щеголева) личности, суд поставил «не принятие мер к погашению иска. Указывает, что в настоящее время он работает на добровольных началах без оплаты труда, так как в колонии недостаточное количество рабочих мест. Он (Щеголев) не уклоняется от уплаты иска, а не может трудоустроится, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что имеются все основания для отмены постановления суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы. Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не возражал против удовлетворения ходатайства Щеголева А.В., пояснив, что цели наказания достигнуты. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, указывая, что не предпринял должных мер к погашению исков. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный получил 8 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение в период с 03.01.2008 года по 09.02.2011 года. После вступления приговора в законную силу осужденный взысканий не имеет. Детализируя указанные выше положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-6 г. Липецка от 01.03.2011 года следует, что осужденный Щеголев А.В. имеет иск на сумму 390 117 рублей в пользу частных лиц, удержано по иску 13 230 рублей, из них в добровольном порядке возмещено 700 рублей. Остаток по иску оставляет 376 887 рублей. Из представленных суду документов о заработной плате осужденного следует, что осужденный имел возможность возместить ущерб в большем объеме. Довод осужденного о том, что «неприятие мер к погашению иска» послужило определяющим критерием для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.175 ч.1 УИК РФ добровольное возмещение ущерба относится к иным обстоятельствам, подтверждающим окончательное исправление осужденного и формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения, выходящего за рамки возложенных в связи с отбыванием наказания обязанностей. Суд вправе учитывать его при разрешении указанного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства Щеголева А.В. обоснован не только одним лишь этим обстоятельством. Несмотря на отмеченные в характеристике положительные данные о поведении Щеголева А.В. в период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, сведений о наличии места жительства и возможности трудоустройства, возможности осуществления контроля за его поведением на территории Эстонии, а также с учётом иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2011 года в отношении Щеголева Андрея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щеголева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна. Докладчик: Секретарь: