Судья Здоренко Г.В.

Докладчик Беседин А.В. Дело № 22-1057/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Беседина А.В.

судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Водопьяновой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермака Дмитрия Михайловича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года, которым Ермаку Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2007 года Ермак Д.М. был осужден по ч.2. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 05.07.2006 года, конец срока – 04.01.2013 года.

В Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Ермака Д.М. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Постановлением судьи от 04.05.2011 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Ермак Д.М. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, указав о том, что категорически не согласен с данным судебным решением. Свои доводы Ермак Д.М. мотивирует следующим:

- 04.05.2011 года суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и ранее- «нестабильное поведение осужденного» (20.08.2010 года он обращался с аналогичным ходатайство), хотя количество поощрений у него увеличилось;

-суд не принял во внимание то обстоятельство, что последнее взыскание на него было наложено 09.04.2008 года, после чего, пересмотрев свои взгляды, он взял курс на правомерное поведение и 23.07.2008 года получил первое поощрение, а с момента наложения последнего взыскания до момента обращения с ходатайством прошло более трех лет. В настоящее время получает поощрения за примерное поведение, отличную учёбу в ПУ, где получил 5 специальностей и по одной из них сейчас работает на производстве.

Кроме этого, указывает, что администрацией учреждения ему дана положительная характеристика, его ходатайство поддержано, и суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области поддержал ходатайство осужденного, поскольку он встал на путь исправления, вину осознал, раскаялся в содеянном.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, пояснив, что Ермак Д.М. характеризуется нестабильностью поведения, а наличие поощрений не свидетельствует о его исправлении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Ермак Д.М. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный имел 6 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, которые сняты и погашены. Один раз с осужденным Ермаком Д.М. проводилась беседа воспитательного характера за нарушение режима отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ФБУ ИК-2 по состоянию на 05.04.2011 бухгалтерии указанного учреждения исполнительных листов нет.

Суд первой инстанции правильно учел все вышеуказанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Ермака Д.М. от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным. В обоснование вывода судом приведены соответствующие мотивы.

Доводы Ермака Д.М. о наличии двенадцати поощрений, отличной учебе в ПУ, примерном поведении, получении им пяти специальностей и работы на производстве действительно характеризуют его с положительной стороны, но сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью в силу статуса осуждённого, исходя из положений ст.ст. 10 ч.2, 11 ч.2 УИК РФ само по себе не свидетельствует об окончательном исправлении и необходимости условно-досрочного освобождения, решение о котором является, вопреки доводу жалобы, не обязанностью, а правом суда.

Довод осужденного о том, что администрацией учреждения дана положительная характеристика и представитель учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства - не служит основанием к отмене судебного решения, поскольку мнение администрации исправительной колонии о целесообразности удовлетворения ходатайства Ермака Д.М. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Также не является основанием для освобождения осужденного то обстоятельство, что ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. При этом суд учитывал, что после рассмотрения ходатайства осужденного количество поощрений увеличилось.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнения участников процесса, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ермака Д.М. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности, отсутствия повода усомниться в их убедительности.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года в отношении Ермака Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермака Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: