Судья: Холина Н.В. дело 22-1053-2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. с участием прокурора: Шварц Н.А. адвоката: Сладкова В.Н. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 г., которым Боев А.Н., <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Боеву А.Н. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначено Боеву А.Н. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Боеву А.Н. изменена, он взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчисляется с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 16 февраля 2011 года по 17 февраля 2011 года. Взысканы с подсудимого Боева А.Н. процессуальные издержки в сумме 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек в федеральный бюджет. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационные представления в части, адвоката Сладкова В.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд необоснованно переквалифицировал действия Боева с ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, данное противоречие в приговоре является основанием для его отмены. В возражениях на кассационное представление адвокат Сладков В.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель также просит об отмене приговора. Судом достоверно установлено, что Боев официально работал электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», однако в нарушение ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, что также является основанием для отмены приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат. Приговором суда Боев А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ж. 13.02.2011 года с 03 часов до 04 часов 30 минут у <адрес>, разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> и пытался похитить упаковки с пивом, принадлежащие Ж. всего на сумму 7409 рублей 10 копеек; а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К. : осознавая, что его действия обнаружены и пресекаются, нанёс К. удар в область лица, от которого К. упал на землю, после чего Боев нанёс ему около 4-5 ударов ногами в область лица и туловища, причинив тем самым К. телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Подсудимый Боев вину признал частично и показал, что 13.02.2011 года около 03 часов ночи пришёл к киоску, расположенному в поселке <адрес>. За киоском увидел машину, в салоне которой находилось пиво. Он разбил рукой стекло автомобиля, стал выкидывать из салона упаковки с пивом, кеги. В это время сзади его схватил К., попытался его задержать. Разозлившись, он ударил К. кулаком правой руки по лицу, потерпевший упал, а он убежал. Ногами потерпевшего он не бил. Потерпевший К. показал, что увидел мужчину, который что-то брал из салона автомобиля. Он схватил мужчину за руку, тот выронил взятое на пол автомашины. Мужчина пытался вырваться и просил его отпустить. Как только он отпустил мужчину, тот стал толкать его руками и уходить. Он пытался удержать мужчину, тот пытался уйти, ударил его рукой по лицу, а затем ногами в область лица и головы. По заключению судебной медицинской экспертизы у К. в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях диагностировано наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Кроме того, виновность Боева подтверждается показаниями потерпевшей Ж., свидетелей <данные изъяты> и другими доказательствами. Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка. В кассационной инстанции прокурор не поддержал довод кассационного представления о том, что в действиях Боева усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия также полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что применение Боевым насилия к К. в данном случае не являлось средством завладения имуществом либо средством его удержанием, а было направлено лишь на стремление избежать задержания и скрыться с места совершения преступления, а поэтому в действиях Боева отсутствуют признаки разбоя. Вывод суда о квалификации действий Боева соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое ». То, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Боева, возмещение ущерба Г. потерпевшей Ж., не может являться безусловным основанием для отмены приговора суда. Довод кассационного представления о том, что суд, придя к выводу о том, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, назначил Боеву по ст. 115 ч. 1 УК РФ вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Действительно, согласно ст. 50 ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, а из материалов дела следует, что Боев работал электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>». Однако то, что суд назначил осужденному Боеву, имеющему основное место работы, наказание в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исправительные работы полностью поглощены более строгим наказанием в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года в отношении Боева А.Н. оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: М.В. Клепикова Н.А. Карикова