Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката Живаловой О.С.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Волкова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года, которым

Волков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 23 июля 2008 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 20 июля 2010 года по отбытии наказания,

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Волкову А.Г. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2011 года.

С Волкова А.Г. взысканы процессуальные издержки: оплата труда адвоката Сайгановой Е.А. в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек; оплата труда адвоката Абрамовой К.В. в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек – в федеральный бюджет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Волкова А.Г., и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года Волков А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 17 УПК РФ у следствия и суда явно обвинительные внутренние убеждения.

Изложенное обвинения о том, что он якобы: «В состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес ему два удара ножом», не имеет под собой оснований. Так, потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9, его родной брат, полностью опровергают данную формулировку, показывая, что никаких конфликтов и ссор у них с ним не было, что следует из их показаний. Также суд не учел, что потерпевший и свидетель в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнят, а может умышленного не говорят ряд моментов предшествующим их действиям. Полагает, что суд его показания необоснованно принял как неправдоподобные, хотя явка с повинной говорит совершенно об обратном. В связи с чем считает, что суд предвзято рассмотрел его уголовное дело.

В настоящее время он осознал тяжесть содеянного, в чем полностью раскаивается, просит извинения у потерпевшего. В момент совершения преступления он думал о безопасности свой сестры, чтобы словесные обещания не перешли в физические действия.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный Волков А.Г. в судебном заседании свою вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО8 признал, указывая при этом, что умысел у него не был направлен на причинение тяжкого вреда. Полагает, что в его действиях была необходимая оборона, он хотел защитить сестру от сексуальных посягательств со стороны ФИО8 Так, в тот период времени, когда он и братья ФИО8 распивали спиртные напитки у него дома, его недееспособная сестра, которой сделали операцию, находилась в соседней комнате. ФИО8 запьянев, стал интересоваться его сестрой, ему угрожал, что набьет лицо, затем он стал говорить, что вступит с его сестрой в половую связь. В ответ на его возражения. ФИО8 повторил свои угрозы и в его адрес и в адрес его сестры. Он принес с кухни нож в целях безопасности. ФИО8 при этом вновь повторял угрозы. Он решил оказать ему сопротивление. Вставая с кресла, чтобы оказать сопротивление Гамаю­нову Ю.А., он по инерции выкинул вперед правую руку с ножом, попал ли он в тело Гамаю­нова Ю.А., не знает, но нож, коснулся правого бока ФИО8 Подумав, что первый удар не остановит ФИО8, он нанес ФИО8 второй удар ножом, в область живота. ФИО9, который не видел, как были причинены телесные повреждения Га­маюнову Ю.А., отобрал у него нож. Поняв, что ранил ФИО8, он приподнял свитер ФИО8, и увидел две тонкие небольшие раны, из которых немного текла кровь, по­думал, что раны несерьезные. Они еще выпили, ФИО8 собрались идти домой. Он про­водил ФИО8 до дома, зашел к ним в квартиру, посмотрел, что ФИО8 сел в зале на диван и пошел домой.

Помимо частичных признаний осужденного Волкова А.Г. его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что в то время, когда он, и его брат распивали спиртное в доме у Волкова, то никаких угроз в адрес Волкова он не высказывал, не высказывал намерений вступить в половую связь с сестрой Волкова. Когда он собрался уходить до­мой, посмотрел на брата, который сидел в кресле и смотрел телевизор, стал вставить с крес­ла, оперся руками о подлокотники, разогнулся, встал в полный рост, махнул рукой брату, чтобы тот пошел с ним, и увидел, как Волков встал, левой рукой схватил его за его руку и дернул на себя. Волков в этот момент стоял напротив него через стол, он чуть-чуть завалился на стол, находился в полусогнутом состоянии, а, стал разгибаться, то почувствовал удар в грудь, почувствовал боль, а потом увидел, как брат забрал у Волкова нож. Он сел в кресло, не понимая, что произошло. Впоследствии он обнаружил у себя на теле два ранения - в грудь и живот. Как шел домой, как его забирала «Скорая помощь», не помнит, пришел в себя уже в больнице.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что во время распития спиртного в доме Волкова, помимо их троих, в доме еще находилась сестра Волкова, но к ней в комнату они не заходили, он смотрел телевизор и за действиями Волкова и ФИО8 не следил. Поэтому не может сказать, что между ними произошло, он этого не видел. Когда он повернул голову, то услышал слова ФИО8, обращен­ные к Волкову: «За что?» Он увидел, что ФИО8 приседает в кресло перед столи­ком, а напротив него стоял Волков, у которого в руках был окровавленный нож, ФИО8 держался за живот. На его вопрос Волков пояснил, что он порезал ФИО8 несильно, объяснил, что перед тем как нанести удар, он зажал часть лезвия в руке. Придя домой, он попросил мать вызвать «Скорую помощь».

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, сестра Волкова А.Г., имеет инвалидность по психиатрическому заболеванию и требует постоянно ухода, поэтому Волков А.Г. с этой просьбой постоянно обращается к ней. 25.02.2011 года Волков А.Г. позвонил ей ближе к вечеру, попросил, чтобы она пришла к нему. Когда она пришла к Волкову А.Г., он был в состоянии опьянения. Волков А.Г. в этот вечер общался мало, она слышала от него вечером 25.02.2011 года фразу: «Что я натворил».

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что в должности врача анестезиолога - реаниматолога МУЗ «ССП» города Липецка она работает 8 лет. 25.02.2011 года осматривала ФИО8 был в сознании, в алкогольном опьянении, не хотел госпитализироваться в больницу. При осмотре больного был установлен диагноз: две колото-резаные раны на уровне 8 -го межреберья по средне-ключичной линии, в 6 - том межреберье по правому краю грудины. Первая рана сильно кро­воточила. ФИО8 была оказана первая медицинская помощь. О причинах получе­ния данных травм ФИО8 что-либо пояснять отказался. Со слов матери с данными травмами он пришел домой с улицы. ФИО8 был доставлен в МУЗ «ЦГКБ», где его принял торакальный хирург.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогич­ные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что она является опекуном своей племянницы ФИО14, которая признана судом недееспособной, в квартире с племянницей проживает ее брат – Волков А.Г. О том, что происходило в квартире Волковых 25.02.2011 года, она знает со слов самой Волковой Г.Г., которая ей позвонила примерно 27.02.2011 года и сказала, что пришла милиция в квартиру, забрали ее брата, искали нож, но ножа не нашли. Она спросила, что происходило у них в квартире в последнее время, ФИО14 рассказала, что к брату приходили ребята, они пили, но было тихо, и никто не шумел. Она спросила, не приставал ли кто к ней в тот вечер, когда приходили ребята к Волкову А.Г., на что ФИО14 сказала, что никто к ней не приставал и не приходил, а она из комнаты своей не выходила.

Свидетель ФИО15 показала, что 25.02.2011 года около 16 часов 30 минут к ней пришла соседка ФИО16 и зная о том, что она ранее работала фельдшером на «Скорой помощи» попросила придти к ней в квартиру, сказав, что ее сына Юрия порезали.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, он работает долж­ности старшего оперативного уполномоченного ОМ № УВД по городу Липецку. 25.02.2011 года, в ОМ № 2 УВД по городу Липецку Волков А.Г. по собственной инициативе около 19 часов 20 минут изъявил желание написать явку с повинной о совершении им данного преступления. В явке с повинной Волков А.Г., по собственной инициативе, написал о том, что чистосердечно раскаивается в том, что 25.02.2011 года в <адрес> причинил ножевое ранение ФИО8

Свидетель ФИО16 показала, что ее сын ФИО9 освободился из мест лишения свободы 25.02.2011 года. Отметив возвращение сына, она подарила ему сотовый телефон. Сергей с Юрием - ее вторым сыном пошли в магазин, чтобы положить денег на счет телефона. Отсутствовали они примерно два часа. Когда они пришли, и она глянула на Юрия, то увидела, что у него сильно шла кровь из раны на животе, из той раны, которая была ниже, также она увидела вторую рану выше первой, из которой шла кровь, но не так сильно.

Помимо изложенных показаний вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета на опознание, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта № 267 от 22.03.2011 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов №113 от 05.04.2011 года, №176 от 25.04.2011 года, №89/2011мк от 19.04.2011 года, №1266 от 11.03.2011 года, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №2139 от 21.04.2011 года, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Волкова А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, несостоятелен, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент совершения преступления в руках у потерпевшего ничего не было, поведение и все действия потерпевшего не носили характер общественно опасного посягательства, не представляли опасности ни для самого осужденного, ни для его сестры.

Довод осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, надуман, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Из протокола судебного заседания следует, что данный принцип судом был соблюден в полном объеме.

Ссылка осужденного о том, что ходатайство адвоката Сайгановой Е.А. о переквалификации его действий с ст. 14 УПК РФ при этом судом нарушены не были.

Довод осужденного о том, что суд нарушил требования ст. 17 УПК несостоятелен, поскольку требования указанной статьи судом при постановке приговора нарушены не были, что подтверждается представленными материалами дела.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с указанной формой обвинения не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку суд, принял решения, после того, как оценил все доказательства, как отдельно, так и в совокупности, вина Волкова, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Ничем не подтвержден довод осужденного о том, что суд не учел, что потерпевший и свидетель в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнят, а может умышленного не говорят ряд моментов предшествующим их действиям. Суд положил в основу обвинения показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, которые были исследованы в судебном заседании. Осужденный не был лишен права принимать участие в допросе указанных лиц.

Несостоятелен довод осужденного о том, что суд необоснованно принял его показания, как надуманные, поскольку в приговоре суд обоснованно, мотивированно указал по каким основаниям он оценивает его показания в той части, в которой они не подтверждаются и не согласуются с совокупностью иных доказательств как выдвинутые в качестве способа защиты. Судебная коллегия полностью соглашается с данной оценкой суда.

Довод осужденного о том, что суд предвзято рассмотрел его уголовное дело, голословен и ничем объективно не подтвержден.

Ссылка осужденного о том, что в настоящее время он осознал тяжесть содеянного, в чем полностью раскаивается, просит извинения у потерпевшего, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что момент совершения преступления он думал о безопасности свой сестры, чтобы словесные обещания не перешли в физические действия, проверялся судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения и обоснованно отвергнут с приведением мотивов.

При назначении наказания Волкову А.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве данных о личности суд учел, что Волков А.Г. на учетах в ЛОНД, ЛОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФБУ – 5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, судим, по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, написал явку с повинной, родная сестра Волкова А.Г. – ФИО14 признана недееспособной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Волкова А.Г. суд признал, частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении и проживание с недееспособной сестрой – ФИО14, являющейся инвалидом, положительную характеристику по месту содержания в ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области, мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на суровом наказании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал рецидив преступления, в связи с чем, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Волкову А.Г. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года в отношении Волкова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи

(подпись) И.В.Ненашева

(подпись) Н.А. Карикова

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева