Мировой судья: Стебнева И.Н. 22-1115-2011 г. Судья апелляционной инстанции: Русинова Н.Г. Докладчик: Карикова Н.А. г. Липецк 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Ненашевой И.В. с участием адвоката: Кузнецова Ю.И. и Попова Г.И. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Ф. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 18 января 2011 г. в отношении Ф., <данные изъяты> осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа сумме 4000 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В отношении И. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., осуждённого Ф. и адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую И. и адвоката Попова Г.И., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Ф. просит отменить судебные решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать его и вынести новый обвинительный приговор в отношении И.. В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится описание установленных преступных деяний. Даже если предположить, что указанные в приговоре высказывая имели место быть, то они должны быть общественно опасными и совершены только с прямым умыслом. Ему нравятся полные женщины, если бы им и была высказана эта фраза, то с учетом его представлении о женской красоте была бы направлена не на унижение чести и достоинства другого лица, а как раз наоборот. В заключении эксперта указано об отношении И. к приписываемым ему высказываниям, а не его отношение к ним. Это его представление о женской красоте. Нет неприличной формы. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Аф. о том, что он не слышал этого слова, что И. могло показаться, что обсуждали ее. Свидетель Ау. показал, что то ли Фр., то ли Аф. сказал это слово. Потерпевшая в докладной записке на имя главного врача и в заявлении на имя начальника ОМ № 4 г. Липецка указывает разные обстоятельства оскорбления. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. Показания И. в суде первой инстанции противоречат её же показаниям в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что он ударил И., достоверно не установлено. Свидетель В. показал, что он удерживал И. за запястья и ударов ей не наносил. Согласно ст. 367 ч. 1 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ш. не допрашивалась, им ее показания оспаривались, а судом апелляционной инстанции использовались ее показания, данные у мирового судьи, т.е. недопустимое доказательство. Судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Фр. В материалах дела отсутствует акт судебной медицинской экспертизы И.. Не установлено, что его действия причинили ей физическую боль. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ф. адвокат Попов Г.И. и частный обвинитель И. просят оставить постановление районного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Приговором мирового судьи Ф. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении И. ; в оскорблении И., то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Преступления совершены им 23.06.2010 года в ФГУ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. И. оправдана данным приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Подсудимый Ф. вину не признал и показал, что оскорбительных высказываний в адрес И. не допускал, ударов не наносил, физической боли ей не причинял. Статья 130 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии со ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать : описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли описательно – мотивировочная часть приговора в отношении Ф. требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ. При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, признанного доказанным, в приговоре мирового судьи указано лишь, какая фраза была произнесена Ф. 23 июня 2010 г. в ФГУ <данные изъяты> на пульте охраны в адрес И.. Однако суд не признал в приговоре, что произнесенная Ф. фраза в адрес И. является оскорблением, т.е. унижением ее чести и достоинства, которое выражено в неприличной форме, как этого требует диспозиция ст. 130 ч. 1 УК РФ. Нет ссылки на это обстоятельство и в заявлении И. к мировому судье ( л.д. 2 – 3 том 1 ). Кроме того, по смыслу ст. 130 ч. 1 УК РФ неприличной формой унижения чести и достоинства следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Суд в подтверждение виновности Ф. сослался на заключение лингвистической экспертизы, однако данное заключение не содержит вывода о том, что высказывание Ф. выражено в неприличной форме. Не дано оценки и тому, что определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.130 ч. 1 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим, как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 367 ч. 1 УПК РФ, согласно которой при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Из протокола судебного заседания ( л.д. 5 том 2 ) видно, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ш., оспаривались ее показания, данные мировому судье. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, но тем не менее показания свидетеля Ш., данные при рассмотрении дела в мировом суде, в нарушение требований ст. 116 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Ф. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ ; после чего принять решение, основанное на законе. Довод же кассационной жалобы осужденного Ф. об отмене судебных решений в части оправдания И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, является несостоятельным. Суд правильно пришел к выводу о том, что И. действовала в состоянии необходимой обороны, нанеся журналом удар по голове Ф., что она защищалась от неожиданных действий Ф.. С выводами суда в обоснование этого следует согласиться. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 18 января 2011 г. в отношении Ф. в части осуждения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ф. Это же постановление суда апелляционной инстанции в отношении И. в части ее оправдания по ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова И.В. Ненашева