Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

при секретаре Потаповой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маликова Виктора Владимировича, 2 <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года, которым ходатайство Маликова В.В. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие действующим законодательством удовлетворено :

постановлено считать Маликова Виктора Владимировича: ранее судимым приговором Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 04.08.2009 года по ст. 112 ч 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.02.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.04.2010 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей решение суда омтенить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Маликов В.В. просит пересмотреть постановление суда, и снизить назначенное ему наказание более чем на 1 месяц, поскольку изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, значительно снижают общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем улучшают его положение по сравнению с УК РФ в предыдущей редакции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала Маликов В.В. осужден приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.02.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.04.2010 года) по 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 04.08.2009 года присоединена частично к наказанию по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.02.2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о пересмотре двух приговоров.

С момента вынесения приговора в отношении Маликова В.В. в действующее уголовное законодательство, в том числе в статьи, по которым осуждался Маликов В.В. вносились изменения (последние изменения - в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), а именно:

в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде ареста, осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы ;

в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, поэтому суд обоснованно снизил назначенное Маликову наказание на 1 месяц лишения свободы.

в санкции ст. 44 УК РФ является более тяжким, чем штраф, обязательные работы или исправительные работы, которые уже были предусмотрены на момент вынесения приговора.

Как усматривается из содержания приговора, при определении вида и размера наказания судом учитывалась личность виновного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, был сделан вывод о том, что исправление Маликова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, определено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд 1 инстанции уже обсуждал вопрос о возможности назначения альтернативных мер наказания, помимо лишения свободы, но основания для их применения, не нашел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на статьи УК РФ в новой редакции и смягчил назначенное Маликову наказание на 1 месяц лишения свободы как за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Доводы осужденного о смягчении наказания более чем на 1 месяц лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года в отношении осужденного Маликова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: