Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «08» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П., Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвоката Белкина С.Н. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ч.А.А. и его адвоката Белкина С.Н. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым Ч.А.А., ........................... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 02 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Белкина С.Н. и обвиняемого Ч.А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Ч.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 02 мая 2011 года постановлением судьи Грязинского городского суда в отношении Ч.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь с согласия руководителя Грязинского МСО СК РФ по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Часову А.А. 30 июня 2011 года судьёй Грязинского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе обвиняемый Ч.А.А. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом ссылается на следующее: - суд необоснованно отказал в изменении ему меры пресечения на залог, ссылаясь на нецелесообразность, т.к. данное обстоятельство уголовно-процессуальным законом не предусмотрено; - суд, принимая решение о применении залога, не обсудил вопрос о возможности применения в виде меры пресечения — домашнего ареста, предусмотренного ст. 107 УПК РФ; - в суд не было представлено материалов, подтверждающих возможность оказать им давление на свидетелей, а также на ход предварительного расследования, как и доказательств того, что он может скрыться от следствия. Адвокат Белкин С.Н. в своей кассационной жалобе просит постановление судьи изменить, применить к обвиняемому Ч.А.А. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на залог не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. При этом ссылается на следующее: - суд, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заявление свидетеля и его показания, согласно которым он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Ч.А.А. в его адрес высказывались угрозы, не указывает фамилию данного свидетеля. Однако, как следует из материалов дела, им является гражданин ......................... К.М.М.; - К.М.М. не является непосредственным свидетелем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; - угроза убийством учтена квалификацией и неверно оценена судом, как основание для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей Ч.А.А.; - вывод суда о том, что Ч.А.А. может оказать давление на иных свидетелей, поскольку таковыми являются его родственники и зависимые от него лица, а также утверждение о возможном уничтожении доказательств Часовым, не является реально обоснованным и не подтверждается достоверными сведениями, исследованными в судебном заседании; - суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, поскольку имеет заграничный паспорт, документы, удостоверяющие его личность, следствию не представлены. Однако суд, избравший Ч.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не признал данные обстоятельства как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на их необоснованность; - указав на невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде залога по основаниям нецелесообразности, суд не обсудил возможность применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, чем не в полной мере выполнил требования п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 22 октября 2009 года. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности Ч.А.А. к совершению преступлений, в которых он обвиняется. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Ч.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: Ч.А.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к особо тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. необходимо выполнить комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, провести ряд экспертиз. Суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.А.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказать на них давление, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что Ч.А.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 04 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют. Судом надлежащим образом исследовано ходатайство обвиняемого Ч.А.А. и его адвоката об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог и обоснованно отвергнуто с приведением в постановлении убедительной мотивировки. Что же касается замены избранной обвиняемому Ч.А.А. меры пресечения на домашний арест, то такое ходатайство участниками процесса не заявлялось. А суд, исходя из предмета судебного разбирательства, не мог инициировать и обсуждать возможность такового. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Ч.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката в этой части являются не обоснованными и надуманными. Вместе с тем из постановления суда подлежит исключению ссылка на то, что у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Ч.А.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, поскольку имеет заграничный паспорт, документы, удостоверяющие его личность, следствию не представлены. Т.к. данные обстоятельства были предметом исследования суда при избрании Ч.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не были приняты во внимание, как ненашедшие своего подтверждения. Данное решение вступило в законную силу и в законом установленном порядке не отменено и не изменено. Однако данное исключение не влечет за собой никаких правовых последствий. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления Ч.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения Ч.А.А. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011 года в отношении Ч.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ч.А.А. и его адвоката Белкина С.Н. – без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Ч.А.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, поскольку имеет заграничный паспорт, документы, удостоверяющие его личность, следствию не представлены. Председательствующий: Судьи: