Судья: Грищенко С.А.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1130/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

Секретаря: Мартынова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 года, которым

Демихов Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении ребенка, работающий мастером-наладчиком, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.

Мера пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Демихова В.В. в пользу ФИО6 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения Демихова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демихов В.В. признан судом виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ -2107, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО6, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в районе д. <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает назначенное Демихову наказание чрезмерно мягким, поскольку он не осознал всей тяжести совершенного преступления, не раскаялся в содеянном, не возместил моральный и материальный вред, не оказал какой-либо помощи, отказался от дачи показаний. Указывает, что суд односторонне отнесся к рассмотрению дела, не учел, что в результате преступных действий Демихова два человека стали инвалидами и до сих пор продолжают лечение. Полагает, что суд необоснованно не лишил Демихова права управления транспортным средством лишь потому, что он ездит на работу на своем транспорте, а ссылка в приговоре на то, что работа является его источником дохода, не дает ему никаких преимуществ и прав. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несправедливой, поскольку она потратила на лечение большую сумму. Считает, что судом не было учтено ее мнение о реальном лишении Демихова свободы, поэтому просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Демихов В.В. и государственный обвинитель Плотников Р.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Демихов В.В. в судебном заседании вину признал частично и не отрицал того, что совершил наезд на потерпевшую.

Вместе с тем он утверждал, что не превышал скорость движения и отрицал, что не справился с управлением. В последующем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Демихова в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что проезжая мимо остановки общественного транспорта в д. Федоровка он видел шедших в попутном направлении двух женщин. Следом за его автомобилем ехал автомобиль ВАЗ и показывал знак обгона. Когда он проехал мимо женщин, то услышал звук торможения и удара и в зеркало заднего вида увидел летящие предметы. Выйдя из машины, он увидел, что одна из женщин лежит в кювете, а другая на обочине. Возле автомобиля подсудимого он видел следы торможения.

Потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшей - ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 дали показания об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, судом были исследованы и все другие материалы дела. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Демихова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 о взыскании чрезмерно малой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в возмещение компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 о необоснованном назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы несостоятельны.

При назначении Демихову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Демихову В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Так же в приговоре убедительно мотивирована невозможность назначения наказания с лишением права управления транспортным средством.

Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 года в отношении Демихова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: