Судья: Холина Н.В. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1165/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; адвоката Гладышевой Ю.Ю.; при секретаре Даниловой Л.В.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 г., которым жалоба ФИО12 на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела (МРСО) по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12.05.2011 г. об отводе защитника - адвоката Гладышевой Ю.Ю. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе заявитель ФИО12 просит постановление суда отменить, постановив новое решение, которым удовлетворить её жалобу на постановление ст. следователя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12.05.2011 г. В обоснование указывает следующее. Суд 1-й инстанции сделал вывод о том, что действиями указанного старшего следователя, выразившимися в вынесении постановления об отводе защитника - адвоката Гладышевой Ю.Ю., не было причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не был затруднен её доступ к правосудию. Данный вывод суда ничем не обоснован и не мотивирован. Принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи одновременно ФИО12 и ФИО16, адвокат Гладышева Ю.Ю. соблюдала положения Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (приводится содержание ч.1 ст. 7, п.1 ст. 8, п.1 ч.1 ст.9, ч.1 ст. 11 указанного Кодекса). Вывод суда 1-й инстанции фактически поставил под сомнения профессионализм, квалификацию, честность, добросовестность адвоката Гладышевой Ю.Ю. при оказании юридической помощи ФИО12. и ФИО16 Это нарушает конституционные права и свободы адвоката Гладышевой Ю.Ю., предусмотренные ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ст.37 Конституции РФ (содержание которых приводится). В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.4 ст. 6 ФЗ адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Адвокат Гладышева Ю.Ю., принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи одновременно ФИО12 и ФИО16 действовала с соблюдением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, тем самым не нарушила конституционные права и свободы заявителя и конституционные права и свободы ФИО16 Отвод адвоката Гладышевой Ю.Ю. постановлением от 12.05.2011 г. затронул конституционные права и свободы ФИО12 и ей был затруднён доступ к правосудию (приводится содержание ст.ст. 45 ч.2, 48 Конституции РФ; ст. 56 ч.4 п.6 УПК РФ). Заключив соглашение с адвокатом Гладышевой Ю.Ю., ФИО12 избрала свой способ защиты путём присутствия адвоката при допросе её в качестве свидетеля и оказании ей квалифицированной помощи. Однако, данным способом защиты следователь Дубиков С.Н. и суд первой инстанции ей воспользоваться не дали, нарушив её право на защиту выбранным ею адвокатом. В дальнейшем она не сможет пользоваться помощью адвоката Гладышевой Ю.Ю., что нарушает её права. Вывод суда о том, что ч.3 ст. 72 УПК РФ говорит только об отводе защитника, но никак не об адвокате свидетеля. Поэтому отвод адвоката Гладышевой Ю.Ю. от свидетеля - то есть от неё - вообще не мог иметь место. Часть 3 ст. 125 УПК РФ обязывает суд проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Между тем, суд сделал вывод о том, что постановление старшего следователя не затрагивает прав и свобод заявителя, не исследовав конкретные обстоятельства отвода. Ведь только при исследовании конкретных обстоятельств вынесения постановления можно сделать законный и обоснованный вывод о том, затронуты её права или нет. Суд не учёл тот факт, что сам старший следователь в судебном заседании признал, что на 12.05.2011 г. показания подозреваемого ФИО16 и показания ФИО12. в качестве свидетеля не противоречат друг другу. Суд сам установил, что показания в протоколах указанных допросов не содержат противоречий. Тот факт, что иные лица указывают на иные обстоятельства уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО12 при даче показаний в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности, а показания подозреваемого ФИО16. будут оценены и проверены в ходе судебного разбирательства и вынесения приговора по данному уголовному делу. В случае, если показания ФИО12 или показания ФИО16 ложные, для них наступает уголовная ответственность по соответствующим статьям УК РФ: ФИО16 будет признан виновным в инкриминируемом деянии, она - по ч.1 ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд не исследовал заявление ФИО12 от 15.05.2011 г., в котором она указала, что её заставили отказаться от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю., дать ложные показания и обвинить ФИО16 незаконно и необоснованно в преступлении, которого он не совершал При этом, она подтвердила, что её показания, данные с участием адвоката Гладышевой Ю.Ю., являются правдивыми. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Копытина А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Из представленных в суд материалов усматривается следующее. 12.05.2011 г. старшим следователем Советского МРСО по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области Дубиковым С.Н. вынесено постановление об отводе защитника - адвоката ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» Гладышевой Ю.Ю. Данный отвод мотивирован тем, что адвокат Гладышева Ю.Ю. защищала интересы ФИО16 задержанного в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Этот же адвокат представляла и интересы свидетеля по делу ФИО12 являющейся очевидцем преступления. Исполнение адвокатом Гладышевой Ю.Ю. обязанностей по оказанию юридической помощи одновременно подозреваемому и свидетелю, показания которой противоречат интересам подозреваемого ФИО16 влекут за собой нарушение прав и законных интересов одного из лиц, обратившихся к адвокату за юридической помощью. Согласно ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого. Судом установлено, что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления адвокат Гладышева Ю.Ю. вела защиту интересов подозреваемого ФИО16 и свидетеля ФИО12., что в жалобе и не оспаривается. Из представленных материалов и объяснений следователя в судебном заседании видно, что у следователя имелись все основания полагать, что ФИО12 могли быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как допрошенные им свидетели указывали на то, что ФИО12 являлась очевидцем преступления. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 72 УПК РФ, следователь обоснованно принял решение об отводе адвоката Гладышевой Ю.Ю. Таким образом, не находит своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод, что постановление следователя не затрагивает права и свободы заявителя, без исследования конкретных обстоятельств отвода. Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении речь идет об отводе адвоката подозреваемого, а не адвоката свидетеля, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Довод о наличии заявления ФИО12 от 15.05.2011 г. (которое не исследовал суд), в котором она указала, что её заставили отказаться от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю., дать ложные показания и обвинить ФИО16 незаконно и необоснованно в преступлении, которого он не совершал, а её показания, данные с участием адвоката Гладышевой Ю.Ю., являются правдивыми, в частности, свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ оснований для отвода защитника. Этот довод не может быть расценен как основание для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, т.к. оценка тех или показаний как доказательств по делу не относится к предмету судебного разбирательства по данному материалу. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО12 на постановление старшего следователя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области Дубикова С.Н. от 12 мая 2011 г. об отводе защитника - адвоката Гладышевой Ю.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: