Судья: Кравченко Н.В. Дело № 22-1185/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; защитника – адвоката Долгова В.Е.; потерпевших ФИО15 ФИО16 при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Батраковой Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2011 г., которым возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовное дело в отношении Селиванова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 108 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Мера пресечения Селиванову Е.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора и защитника, поддержавших доводы кассационного представления; возражения потерпевших против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационном представлении государственный обвинитель по делу Батракова Н.Н. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывая следующее. В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал наличие препятствий для рассмотрения дела судом в связи с обжалованием потерпевшей ФИО15 в Генеральную прокуратуру РФ постановления старшего следователя Октябрьского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Знаменщикова Е.А. от 04.04.2011 г. о прекращении уголовного преследования Селиванова Е.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в неприведении в обвинительном заключении содержания показаний подсудимого, потерпевших, данных в суде при первом судебном разбирательстве 28.04.2010 г.-17.05.2010 г.; непредъявление для ознакомления материалов уголовного дела в томе 10 на лд 81-116 потерпевшей ФИО16 непредъявление для ознакомления материалов уголовного дела в томе 10 на лд 81-108 представителю потерпевшей ФИО15

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения дела судом в связи с обжалованием в Генеральную прокуратуру РФ постановления ст. следователя Октябрьского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Знаменщикова Е.В. от 04.04.2011 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Селиванова Е.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку 04.05.2011 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Селиванова Е.А. и данное дело было направлено в суд. Однако, только спустя 7 дней после направления уголовного дела в суд, 11.05.2011 г., потерпевшей ФИО15 указанное решение следователя было обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ. При этом установленный порядок обжалования постановления следователя от 04.04.2011 г. потерпевшей не был соблюден. Кроме того, доводы потерпевшей о том, что время подачи жалобы в Генеральную прокуратуру РФ ей не определялось, ничем не подтверждается.

Нарушений прав потерпевшей не имеется. Потерпевшей было реализовано право на обжалование указанного решения следователя путем обращения 11.04.2011 г. с соответствующей жалобой в прокуратуру Липецкой области. Эта жалоба была направлена для рассмотрения прокурору Октябрьского района г. Липецка; по результатам рассмотрения 25.04.2011 г. заместителем прокурора района в удовлетворении жалобы ФИО15. на постановление ст. следователя Октябрьского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Знаменщикова Е.В. от 04.04.2011 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Селиванова Е.А. было отказано. Об этом заявителю был направлен ответ с разъяснением порядка обжалования решения вышестоящему прокурору или в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Кроме того, в Генеральную прокуратуру РФ потерпевшей ФИО15 было обжаловано постановление старшего следователя от 04.04.2011 г., а не решение заместителя прокурора района об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей на постановление старшего следователя от 04.04.2011 г. Согласно п.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2008 г. №15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» нижестоящему прокурору для разрешения по существу направляются жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции. В соответствии с п.1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200) дубликат обращения - обращение заявителя, являющееся копией предыдущего обращения, либо экземпляр обращения по одному и тому же вопросу и в интересах одного и того же лица. Согласно п.3.13 Инструкции при поступлении дубликата обращения после разрешения основного обращения ответ на него направляется с кратким изложением существа принятого ранее решения со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа и с приложением его копии. При таких обстоятельствах препятствий рассмотрения дела судом в результате обжалования потерпевшей решений следователя в Генеральную прокуратуру РФ не имеется.

Нарушений прав потерпевших ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о проведении дополнительных следственных действий от 13.01.2011 г. и продолжения старшим следователем Знаменщиковым Е.В. производства предварительного расследования по данному уголовному делу при наличии основания для его отвода нет. Постановление старшего следователя Знаменщикова Е.В. от 13.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о проведении дополнительных следственных действий законно и обоснованно. Данное постановление мотивировано, ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. В ходе предварительного расследования были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о проведении дополнительных следственных действий не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку данное ходатайство в соответствии с главой 15 УПК РФ может быть рассмотрено в судебном заседании.

Приводя содержание ст. 61 УПК РФ, гособвинитель делает вывод о том, что оснований для самоотвода старшего следователя Знаменщикова Е.В. в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1,2 УПК РФ не имелось; при этом отвод следователю участниками уголовного судопроизводства заявлен не был.

Неприведение в обвинительном заключении показаний подсудимого, потерпевшего, данных в судебном заседании при первом судебном разбирательстве 28.04.2010 г.-17.05.2010 г., не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Обвинительное заключение по уголовному делу Селиванова Е.А. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение Селиванова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 108 ч.1 УК РФ, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Показания подсудимого и потерпевших, данные в суде при первом судебном разбирательстве 28.04.2010 г.-17.05.2010 г., могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе предварительного следствия не было допущено существенных нарушений прав потерпевших ФИО16., ФИО15 и представителя потерпевшей ФИО15 -адвоката Федюкиной Л.П. в результате непредъявления для ознакомления материалов уголовного дела в томе 10 на лд 81-108 представителю потерпевшей ФИО15 На листах дела с 81 по 116 в томе 10 уголовного дела находятся заявления потерпевших, касающиеся ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, постановление старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого согласно материалам уголовного дела была направлена заявителю, уведомления, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. При этом уведомления о продлении срока следствия в соответствии с ст. 217 УПК РФ с указанными материалами дела не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в постановлении выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Ни одно из приведённых в судебном решении обстоятельств судебная коллегия не может расценить как вытекающее из приведённых выше положений основание для возврата дела прокурору.

Обращение потерпевшей ФИО15 с жалобой в порядке ст. 237 УПК РФ. Как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции потерпевшая ФИО15 поданная ею в Генеральную прокуратуру РФ жалоба в настоящее время рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что постановление ст. следователя Знаменщикова Е.В. от 13.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Федюкиной Л.П. о проведении дополнительных следственных действий не может быть расценено как незаконное и обоснованное. Данное постановление содержит необходимые мотивы и обоснования выводов ст. следователя, оно соответствует требованиям главы 15 УПК РФ и в установленном законом порядке не отменено. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о проведении дополнительных следственных действий на стадии предварительного следствия по делу не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку не лишает сторону потерпевших заявить данное ходатайство на стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения прав потерпевших и в том, что, по мнению потерпевших, следователь Знаменщиков Е.В. продолжил расследование их дела при наличии оснований для его отвода, поскольку отвод этому следователю никем из участников производства по данному делу в установленном законом порядке не заявлялся.

Вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам дела.

Неприведение в обвинительном заключении показаний подсудимого и потерпевших, данных в судебном заседании при предыдущем судебном разбирательстве 28.04.2010 г.-17.05.2010 г. не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём приведены доказательства (и их содержание), на основании которых Селиванов Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 108 ч.1 УК РФ, и на которые ссылается сторона защиты. Показания подсудимого и потерпевших, данные в судебном заседании 28.04.2010 г.-17.05.2010 г., могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела в суде.

Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены прав потерпевших ФИО16 ФИО15 и представителя потерпевшей ФИО15 -адвоката Федюкиной Л.П. в результате непредъявления при выполнении требований ст. 216 УПК РФ для ознакомления части материалов уголовного дела, содержащихся в томе 10, опровергается приведёнными выше доводами представления, которые заслуживают внимания.

Обстоятельства, приведённые в постановлении суда как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у суда предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2011 г. о возвращении прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела по обвинению Селиванова Евгения Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 108 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), отменить; дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: