Судья: Кравченко Н.В. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1196/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Кариковой Н.А., Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Даниловой Л.В.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ИП ФИО11 адвоката Мягкова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ИП ФИО12 адвоката Мягкова С.Е. от 30.05.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Липецку Боровских А.Н. и возврате жалобы заявителю. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда, указывая следующее. Отказывая в приёме жалобы, суд указал на необходимость уточнения процессуального положения представителя заявителя адвоката Мягкова С.Е., а также указал следующее. Согласно документам отказного материала изъятие указанных развлекательных аппаратов дознавателем Боровских А.Н., в том числе - в указанное в заявлении время, не производилось; невозможно установить процессуальное отношение заявителя к обжалуемым им действиям и тому имуществу, неправомерность изъятие которого обжалуется заявителем. Суд допустил нарушения норм процессуального права - ст. 125 УПК РФ, ограничив доступ к правосудию лица, чьё право было нарушено органом дознания. В суд обжаловались действия органа дознания по изъятию из арендуемого ИП ФИО13 его имущества. Недопустимость внесудебного лишения своего имущества, в том числе и органом дознания, закреплена в ст. 35 Конституции РФ. Судья, отказав в приёме жалобы, фактически рассмотрел жалобу по существу: был истребован и проанализирован отказной материал; было установлено, что изъятие указанных развлекательных аппаратов дознавателем Боровских А.Н., в том числе - в указанное в заявлении время, не производилось; было проанализировано и оценено объяснение гражданина Мягкова, являющегося представителем заявителя. Фактически рассмотрев жалобу по существу, судья сделал вывод о невозможности принять уже рассмотренную им жалобу к своему производству. Этот вывод суда сделан уже на стадии предварительной подготовки дела к судебному заседанию, т.е., по сути, после принятия жалобы к своему производству. Судья, в производство которого поступила жалоба, не вправе был отказывать в ее приёме по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, поскольку исчерпывающий перечень оснований к отказу в приёме жалобы изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПУ РФ» (в обоснование приводится содержание п.п. 8, 9 и 25 этого Постановления). Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Доводы кассационной жалобы о том, что судьёй при отказе в приёме жалобы к рассмотрению были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления судьи незаконным, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из положений п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ч.2 ст. 227 УПК РФ принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Указанные требования судьёй выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что из представленных суду документов невозможно установить процессуальное отношение заявителя к обжалуемым им действиям и тому имуществу, неправомерность изъятия которого обжалуется заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из представленного материала, представитель заявителя в пределах своих полномочий по доверенности, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия старшего дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Липецку Боровских А.Н., который (как указано в жалобе) незаконно изъял имущество, принадлежащее ИП ФИО14документы и ключи от развлекательных аппаратов), удалив после составления протокола осмотра места происшествия представителей ИП ФИО15. из арендуемого помещения по адресу: <адрес> Из представленного по запросу суда в порядке досудебной подготовки материала проверки (КУСП №4346 от 22.05.2011 г.) видно, что проверка по факту осуществления игровой деятельности по адресу: <адрес>, проводилась сотрудниками ОМ №3 УВД по г. Липецку. Таким образом, суд фактически установил, чьи неправомерные (по мнению заявителя) действия были обжалованы, и, по существу, рассмотрел жалобу, без судебного разбирательства дав оценку указанному материалу и доводам, содержащимся в жалобе заявителя. В частности, суд пришёл к выводу о том, что ни сам ИП ФИО16 ни его сотрудники не были участниками обжалуемых процессуальных действий. Вывод в обжалуемом постановлении о том, что из представленных суду документов невозможно установить процессуальное отношение заявителя к обжалуемым им действиям и тому имуществу, неправомерность изъятия которого обжалуется заявителем, не может являться основанием для отказе в приёме жалобы. Ссылка суда на оформление жалобы ненадлежащим образом надуманна и голословна. Обжалуемое постановление является немотивированным, оно не содержит ссылок на предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ИП ФИО17 адвоката Мягкова С.Е. является незаконным и необоснованным. Отказав в приёме жалобы к рассмотрению, суд не проверил законность и обоснованность действий сотрудников ОМ №3 УВД по г. Липецку по жалобе представителя заявителя Мягкова С.Е., чем нарушил конституционное право заявителя (чьё имущество, как указано в жалобе, было изъято) на доступ к правосудию. Поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить и оценить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя в полном объёме, постановить законное и обоснованное решение. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ИП ФИО18. - адвоката Мягкова Е.С. от 30.05.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Липецку Боровских А.Н. – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: