Судья: Кравченко Н.В.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1197/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Кариковой Н.А., Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ИП ФИО10. адвоката Мягкова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ИП ФИО10 адвоката Мягкова С.Е. от 30.05.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УВД г. Липецка; жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда, приводя содержание ст. 125 УПК РФ» (приводится содержание п.п. 8, 9 и 25 указанного Постановления).

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьёй при отказе в приёме жалобы к рассмотрению были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления судьи незаконным, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ч.2 ст. 227 УПК РФ принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судьёй выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что из жалобы адвоката Мягкова С.Е. (заявителем к жалобе никаких документов не прилагалось) невозможно установить процессуальное отношение заявителя к обжалуемым им действиям и тому имуществу, неправомерность изъятия которого обжалуется заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из поступившего материала, представитель заявителя в пределах своих полномочий по доверенности в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал незаконные действия сотрудников УВД по г. Липецку (как указано в жалобе) по изъятию в ночь на 21.05.2011 г. по адресу: г. <адрес> развлекательных аппаратов, ключей от них, документов, жёсткого диска от компьютера, оперативной памяти, видеокарты, а также по похищению имущества на сумму более 23000 руб. Из представленного по запросу суда в порядке досудебной подготовки материала проверки (КУСП №4300 от 20.05.2011 г.) видно, что проверка по факту осуществления игровой деятельности по адресу: г<адрес> проводилась сотрудниками ОМ №3 УВД по г. Липецку. Таким образом, суд фактически установил, чьи неправомерные (по мнению заявителя) действия были обжалованы, и, по существу, рассмотрел жалобу, без судебного разбирательства дав оценку указанному материалу и доводам, содержащимся в жалобе заявителя. В частности, суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО10 и его сотрудники не были участниками обжалуемых процессуальных действий.

Вывод в обжалуемом постановлении о том, что из представленных суду документов невозможно установить процессуальное отношение заявителя к обжалуемым им действиям и тому имуществу, неправомерность изъятия которого обжалуется заявителем, не может являться основанием для отказе в приёме жалобы.

Ссылка суда на оформление жалобы ненадлежащим образом надуманна и голословна. Обжалуемое постановление является немотивированным, оно не содержит ссылок на предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ИП ФИО10 адвоката Мягкова С.Е. является незаконным и необоснованным.

Отказав в приёме жалобы к рассмотрению, суд не проверил законность и обоснованность действий сотрудников ОМ №3 УВД по г. Липецку по жалобе представителя заявителя Мягкова С.Е., чем нарушил конституционное право заявителя (чьё имущество, как указано в жалобе, было изъято) на доступ к правосудию.

Поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить и оценить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя в полном объёме, постановить законное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ИП ФИО10 адвоката Мягкова Е.С. от 30.05.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УВД г. Липецка отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: