Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1163/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО17 (представителя ФИО18 по доверенности) на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2011 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО17 в интересах ФИО18 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного Разумова В.В.

В части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 г., а также признания неразумными сроков рассмотрения её дела, производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17.05.2011 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО17. (представителя сына ФИО18. по доверенности) о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 г., вынесенного ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумовым В.В. по заявлению ФИО17 от 25.03.2011 г. (действующей по доверенности в интересах сына ФИО18 Кроме того, заявительница также просила суд: обязать ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. и прокурора Советского района г. Липецка устранить допущенное нарушение; признать незаконным нарушение ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумовым В.В. разумного срока проведения проверки по заявлению ФИО17 (действующей по доверенности в интересах сына ФИО18 от 25.03.2011 г.; признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. по выполнению указаний заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И., изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки в части невыполнения указания о юридической оценке действий ФИО27 ФИО28. и ФИО29 подробного опроса лиц, вступивших в наследство; признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. по рассмотрению ходатайств от 11.05.2011 г. по материалу проверки по заявлению от 25.03.2011 г.; признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. по проведению проверки и принятию решения в установленный срок по заявлению от 11.05.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО27 ФИО28 и ФИО29 за незаконное приобретение права на другое имущество: 1. денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в филиале сбербанка РФ №<данные изъяты> г. Липецка на счёте <данные изъяты> с остатком вклада 111137 руб. 01 коп. с причитающимися процентами и компенсацией; 2. прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в филиале сбербанка РФ № <данные изъяты> г. Липецка на счетах № <данные изъяты> и <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией; 3. компенсации по хранящимся в филиале сбербанка РФ №<данные изъяты> г. Липецка закрытым лицевым счетам №<данные изъяты> и № <данные изъяты>; 4. недополученную пенсию в ежемесячной денежной выплате в сумме 9096 руб. 33 коп.; 5. компенсации ритуальных услуг в размере 6000 руб.

27.05.2011 г. Советским районным судом г. Липецка по указанной жалобе постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО18 – ФИО17 - просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, указывая, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

1. неправильное толкование ст. 125 УПК РФ, ст.6.1 УПК РФ и ФЗ №68-ФЗ от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на неисполнение судебного акта в разумный срок». В связи с этим незаконными являются следующие выводы суда:

«принятие решения о разумности (неразумности) сроков доследственной проверки не отнесено к предмету ст. 125 УПК РФ»;

исходя из положений ст.3 ГПК РФ, реализация данного права осуществляется в рамках гражданского судопроизводства;

отсутствует предмет обжалования, в связи с чем принято решение о прекращении производства в этой части.

Для рассмотрения заявленного требования по существу не имеет правового значения ссылка на то, что введение ст. 6.1 УПК РФ было обусловлено принятием ФЗ №68-ФЗ; ссылка на ст. 61 ГПК РФ).

2. Сообщение от 13.05.2011 г. о принятом решении по ходатайству от 11.05.2011 г. не опровергает требования заявителя о незаконности бездействия ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. по рассмотрению ходатайств от 11.05.2011 г. Вывод противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ, поскольку ходатайства разрешаются путём вынесения постановления. Отсутствие надлежащего процессуального документа, которым должно разрешаться ходатайство, свидетельствует о бездействии.

3. Решение по дополнительному заявлению от 11.05.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО29 ФИО27 и ФИО28 за незаконное вступление в наследство на денежные средства принято ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумовым В.В. в неустановленные сроки - 24.05.2011 г. Заявление вместе с объяснениями было передано Разумову В.В. 11.05.2011 г. Второй экземпляр заявления был самостоятельно зарегистрирован заявителем. Течение срока на принятие решения должно исчисляться не с 14, а с 11 мая 2011г. Кроме того, не предоставлено доказательств продления срока на проведение проверки до 10 дней.

4. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что Разумов В.В. не исполнил указания прокурора от 08 и 28 апреля 2011 г. о подробном опросе лиц, вступивших в наследство, и юридической оценке действий ФИО29 ФИО27. и ФИО28 Указание на то, что доводы о неисполнении Разумовым В.В. указаний прокурора от 08.04.2011 г. уже являлись предметом судебного разбирательства по предыдущей жалобе и оценка этим доводам приведена в постановлении суда от 04.05.2011 г., опровергается данным постановлением и доводами кассационной жалобы от 20.05.2011 г. Такое требование действительно было заявлено. В постановлении от 04.05.2011 г. суд сделал вывод об отсутствии бездействия оперуполномоченного при проведении дополнительной проверки. Таким образом, заявленное в жалобе требование осталось без рассмотрения и отсутствует оценка доводам в связи с тем, что судом произведена самостоятельная замена просительной части жалобы. 04.05.2011 г. суд не рассмотрел жалобу ФИО18 в части «признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. по выполнению указаний заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И., изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 08.04.2011 г. в части невыполнения указания о юридической оценке действий ФИО27 ФИО28 и ФИО29 Нерассмотрение судом жалобы в этой части явилось самостоятельным основанием кассационной жалобы на постановление от 04.05.2011 г.

5. Суд не согласился с доводами заявителя о бездействии Разумова В.В. по выполнению указаний зам. прокурора в постановлении от 28.04.2011 г. о юридической оценке действий ФИО27 ФИО29 и ФИО28 В обоснование своего вывода суд указал, что постановление зам. прокурора от 28.04.2011 г. не содержит указаний на неверное применение оперуполномоченным норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (относительно оснований для отказа в возбуждении уголовного дела). Суд сослался на то, что 03.05.2011 г. оперуполномоченный принял материал для проверки, а 13.05.2011 г. принял процессуальное решение. Указание зам. прокурора в постановлении от 28.04.2011 г. дать юридическую оценку действиям ФИО27 ФИО29 и ФИО28 однозначно свидетельствует о незаконности вывода оперуполномоченного об отсутствии события преступления. Юридическая оценка действий конкретных лиц возможна только при наличии события. Такая юридическая оценка действиям ФИО27 ФИО29 и ФИО28 в постановлении от 13.05.2011 г. не дана. Оперуполномоченный обязан не только принять процессуальное решение, а и выполнить указания зам. прокурора, в том числе по юридической оценке действий ФИО27 ФИО29., ФИО28ч.6 ст. 148; ч.4 ст. 41 УПК РФ).

6. Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО17 в интересах ФИО18 Жалоба была подана не ФИО17 а ФИО18 а подписана по доверенности его представителем. Таким образом, жалоба, поданная ФИО18 судом не рассмотрена.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Копытина А.В. просила оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается следующее. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от 17.05.2011 г. с направлением материала в орган внутренних дел для проведения дополнительной проверки. Таким образом, обжалуемое постановление о\у Разумова В.В., затрагивавшее на момент его вынесения интересы заявителя, вследствие его отмены на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его мотивировкой. Соответственно, беспредметно и содержавшееся в жалобе требование обязать ОУ ОУР УВД по г. Липецку Разумова В.В. и прокурора Советского района г. Липецка устранить допущенное нарушение.

Согласно представленному материалу по результатам проверки по заявлению ФИО17 от 25.03.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО27 ФИО28 ФИО29 о\у Разумовым В.В. 31.03.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08.04.2011 г. было отменено заместителем прокурора Советского района г. Липецка. Данные при этом прокурором указания об установлении и опросе конкретных лиц о\у Разумовым В.В. были выполнены. Указание о приобщении ответа на запрос в МУП «РВЦЛ» не было выполнено в связи с непоступлением ответа на этот запрос, направленный 30.03.2011 г. По результатам дополнительной проверки Разумовым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 г. В нём дана юридическая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО17 Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от 28.04.2011 г. и материал возвращён для производства дополнительной проверки (в ходе которой, как считает зам. прокурора, необходимо провести ряд указанных им мероприятий). При проведении указанной проверки о\у Разумовым В.В. была выполнена часть этих мероприятий, остальные не представилось возможным выполнить в связи с истечением срока проверки. Вынесенное о\у Разумовым В.В. постановление от 13.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от 17.05.2011 г. В нём указано на необходимость выполнения в полном объёме указаний, данных при отмене предыдущих решений по материалу, а также выполнения иных действий, диктуемых ходом проверки.

Поэтому, а также в связи с тем, что доводы заявителя о невыполнении о\у Разумовым В.В. указаний прокурора от 08.04.2011 г. уже были предметом судебного разбирательства по предыдущей аналогичной жалобе ФИО17 и получили оценку в постановлении Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2011 г. (которое вступило в законную силу 21.06.2011 г.), соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении содержится обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требования жалобы о признании незаконным бездействия о\у Разумова В.В. по выполнению указаний зам. прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. в части юридической оценки действий указанных выше лиц и их опроса. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием, учитывая также выводы и оценки, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении того же суда от 04.05.2011 г. по аналогичной жалобе ФИО17 Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на незаконность постановления Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2011 г. и доводы жалобы заявителя от 20.05.2011 г. на это постановление (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.06.2011 г. указанное постановление от 04.05.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда (и его обоснованием, приведённым в обжалуемом постановлении) о том, что требование о признании незаконным нарушения о\у ОУР УВД по г. Липецку Разумовым В.В. разумного срока проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО17 от 25.03.2011 г. (применительно к положениям ст. 6-1 УПК РФ) не относится к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 3 ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться основаниями для его отмены.

Довод о том, что разумными являются сроки, установленные ст. 144 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ, не основан на законе и противоречит положениям ст. 6-1 ч.3 УПК РФ.

Доводы о том, что нарушение разумного срока проведения проверки происходит в результате того, что должностное лицо ничего не делает и неоднократно принимаются явно незаконные постановления, не могут быть отнесены к обжалуемым заявителем действиям о\у Разумова В.В. Из представленного материала следует, что те или иные конкретные действия в ходе каждой дополнительной проверки о\у Разумовым В.В. проводились, а вынесение им постановлений, которые неоднократно отменялись зам. прокурора, обусловлено, прежде всего, истечением установленного законом срока проверок.

Довод о причинении ущерба конституционному праву (ст.ст. 45-46 Конституции РФ) и затруднении доступа к правосудию был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Как видно из представленного материала, заявитель регулярно обжалует действия о\у Разумова В.В. и выносимые им постановления в суд. Судебная коллегия не усматривает какого-либо ограничения конституционных прав и свобод заявителя.

Довод о том, что суд считает возможным рассмотрение по существу требования о признании незаконным нарушения разумного срока проведения проверки только в рамках гражданского судопроизводства с предъявлением требования о денежной компенсации, надуман и голословен. Из содержания обжалуемого постановления такой вывод суда не усматривается. В то же время, в кассационной жалобе не отрицается существенная взаимосвязь установления факта проведения проверки в неразумный срок при рассмотрении жалобы в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, по ходатайству заявителя от 11.05.2011 г. о проведении ряда проверочных мероприятий и по заявлению от 11.05.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО27 ФИО28 ФИО29 за иные мошеннические действия (кроме указанных в заявлении от 25.03.2011 г.) были совершены соответствующие процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, и оформлены соответствующие документы (лд 21, 34, 39, 42, 43-51). Поэтому оснований для признания незаконными бездействий о\у Разумова В.В. в этой части не имелось. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой, приведёнными в обжалуемом постановлении, и потому считает не подлежащими удовлетворению соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что отсутствие надлежащего процессуального документа, которым должно разрешаться ходатайство, свидетельствует о бездействии должностного лица, не может быть принят во внимание применительно к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не нашёл своего подтверждения и довод кассационной жалобы о нарушении срока принятия решения по дополнительному заявлению от 11.05.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности

ФИО27 ФИО28 ФИО29 Указанное заявление было передано о\у Разумову В.В. для проведения по нему проверки не 11.05.2011 г. (как указано в кассационной жалобе), а 14.05.2011 г. (лд 41). Продление срока проверки по нему в установленном законом порядке до 10 суток, т.е. до 24.05.2011 г., подтверждается соответствующим постановлением (лд 40). Поэтому проведение проверки и принятие соответствующего процессуального решения в указанный срок не противоречит положениям ст. 144 ч.ч. 1,3 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО17. в интересах ФИО18 фактически не рассмотрев жалобу, поданную ФИО18 т.к. жалоба была подана не ФИО17 а ФИО18 а подписана по доверенности его представителем. В первоначальной жалобе от 17.05.2011 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 г. о\у Разумова В.В. по заявлению от 25.03.2011 г. и на незаконные действия и бездействие о\у Разумова В.В. по заявлениям от 25.03.2011 г. и 11.05.2011 г., по ходатайствам от 11.05.2011 г. (лд 1-5) указаны заявитель ФИО18 и его представитель по доверенности в интересах сына ФИО17 Представленная доверенность от имени ФИО18. (лд 8) даёт ФИО17 право «представлять интересы и вести дела ФИО18 во всех судебных…органах, …во всех судах общей юрисдикции…со всеми правами, какие предоставлены законом истцу…, заявителю, в том числе с правом подписания и подачу искового заявления, предъявления его в суд, подачу жалоб, кассационной жалобы…обжалования постановлений, решений, определений суда…». Жалоба подписана именно ФИО17 В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда указываются содержание и предмет именно этой жалобы от 17.05.2011 г. В резолютивной части этого постановления указано о принятии судом решения по жалобе ФИО17 в интересах ФИО18 по указанным выше основаниям. Другой жалобы на постановление от 13.05.2011 г. и указанные действия и бездействие о\у Разумова В.В. не подавалось.

Таким образом, при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней постановления судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2011 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: