Судья: Тишакова И.А.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1189/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И.(председательствующего); Кариковой Н.А., Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО ФИО14 адвоката Мягкова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО ФИО14 адвоката Мягкова С.Е. на действия прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н., помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А., дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Липецку Посуховской А.А.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе представитель ООО ФИО14 просит отменить постановление суда, указывая следующее. Отказывая в удовлетворении жалобы, Октябрьский районный суд г. Липецка не указал, какие именно нормы ФЗ РФ «О прокуратуре» и УПК РФ предоставляют право прокурору, его помощнику и дознавателю ломать двери в арендуемом помещении помимо воли лиц, владеющих данным помещением. Тем более, что взлом двери произошёл не в рамках возбуждённого уголовного дела, а в связи с подозрением прокурора, что в нежилом помещении, в котором была взломана дверь, совершается административное правонарушение. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором Октябрьского района г. Липецка Коростелевым П.Н. Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит правовой мотивировки возможности лиц, указанных в жалобе, ломать двери в нежилое помещение. Особо обращается внимание на тот факт, что прокурор Октябрьского района г. Липецка Коростелев П.Н. и его помощник Голобородько А.А. отказались от дачи каких-либо пояснений по жалобе, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Очевидно, что прокурор и его помощник понимают, что превысили свои полномочия, однако, почему данные очевидные обстоятельства не понимает Октябрьский районный суд г. Липецка, осталось непонятным. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в нарушение основного принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон – отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «ФИО14 ходатайства о предоставлении технических средств (ноутбука) для просмотра представленной в материалы дела видеозаписи, подтверждающей обоснованность жалобы. Заявление указанного ходатайства было обусловлено невозможностью просмотреть представленную видеозапись в суде из-за устаревшего компьютерного программного обеспечения. Кроме того, суд допустил к участию в деле помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка для дачи заключения по жалобе. Представитель ООО «ФИО14 заявлял отвод помощникам прокурора Октябрьского района г. Липецка, которые должны были участвовать в рассмотрении жалобы и дать заключение. Один из помощников прокурора района был отведён по основанию нахождения его в служебной зависимости от прокурора, чьи действия обжалуются, и невозможности его не иметь косвенную заинтересованность в исходе дела. Другой помощник прокурора, чьи действия обжалуются, по непонятным причинам не был отведён. Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что постановление суда не имеет правовой мотивировки, рассмотрено односторонне с нарушением принципа состязательности сторон.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала и исследованных судом материалов проверки по факту незаконной деятельности игрового клуба в арендуемом помещении, расположенном в Липецке по <адрес> напротив <адрес>», суд признал установленным следующее. Осмотр 15.03.2011 г. указанного помещения дознавателем Посуховской А.А. проводился в рамках доследственной проверки в связи с поступлением прокурору Октябрьского района г. Липецка сообщения о функционировании в данном помещении зала игровых автоматов, т.е. о возможном совершении в этом помещении преступных действий, и необходимостью безотлагательной проверки этой информации. Указанный осмотр, как видно из протокола (лд 19-23), проводился на основании и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 164, 176-177, 41 УПК РФ в присутствии представителя ООО ФИО14 адвоката Мягкова С.Е. Из содержания этого документа, в том числе – заявления в нём указанного представителя, не следует, что прокурором Октябрьского района г. Липецка Коростелевым П.Н., его помощником Голобородько А.А. и дознавателем Посуховской А.А. были совершены незаконные действия по вскрытию без правовых оснований помещения ООО «ФИО14 Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы на действия указанных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд правомерно сослался на положения ФЗ РФ «О прокуратуре» о полномочиях прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, которые дают прокурору право беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В обжалуемом постановлении имеются конкретные ссылки на ст. 176 УПК РФ, а также на ст.ст. 14-1 ч.2, 19-3 ч.1 КоАП РФ. Неуказание конкретной нормы ФЗ РФ «О прокуратуре» не может являться основанием для отмены постановления суда.

Осмотр помещения проводился на основании сведений и обстоятельств, указывавших на признаки совершения в этом помещении уголовно наказуемого деяния. Осмотром установлено наличие в данном помещении 69 игровых автоматов. В этой связи прокурором Октябрьского района г. Липецка Коростелевым П.Н. постановлением от 24.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14-1 ч.2 КоАП РФ. Поэтому соответствующий довод жалобы не может влечь отмены судебного решения.

Довод о незаконном взломе двери в арендуемом помещении опровергается заявлением представителя ООО ФИО14 Мягкова С.Е. при осмотре (о том, что форточка на входной двери в осматриваемое помещение была взломана сотрудниками милиции или прокуратуры в связи с тем, что представитель ООО ФИО14 отказался добровольно открыть входную дверь, лд 23), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 16.03.2011 г. о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (лд 24-25), а также письмом прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н. от 31.03.2011 г. (лд 16-17) и его постановлением от 24.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (лд 69-76).

Отказ прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н. и его помощника Голобородько А.А. в судебном заседании от дачи пояснений по жалобе не свидетельствует о том, что эти лица превысили свои полномочия.

Нарушения принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО ФИО14 ходатайства о предоставлении технических средств (ноутбука) для просмотра представленной им видеозаписи (лд 92-оборот). Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 256, 271 УПК РФ и мотивированно отклонено, с чем соглашается судебная коллегия.

Допуск судом к участию в рассмотрении материала помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. для дачи заключения по жалобе (при удовлетворении отвода, заявленного другому помощнику) сам по себе не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого судебного решения. Участие прокурора в рассмотрении жалобы предусмотрено ст. 125 ч.3 УПК РФ. Однако, заключение прокурора по жалобе не является решающим и определяющим при вынесении судом решения по жалобе.

Довод об отсутствии в постановлении правовой мотивировки надуман и голословен, он опровергается изложенным выше.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 г. по жалобе представителя ООО «ФИО14 адвоката Мягкова С.Е. на действия прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н., помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А. и дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Липецку Посуховской А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ФИО14 адвоката Мягкова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: