Судья: Поцелуев А.Я. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1395/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П., Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А., С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н. Секретаря: Мартынова В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средне - специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Топчия В.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Считает его незаконным, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учитывал общепризнанные принципы и нормы международного права и практику их применения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют конкретные факты, подтверждающие этот вывод. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, не имеет намерений менять место жительства, положительно характеризуется, не судим. Кроме того считает, что суд оставил без внимания семейное положение ФИО1 и его состояние здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст.109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. Основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд учел, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, по существу, не изменились и, более того, увеличился объем обвинения. ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Поэтому суд принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Суд правильно указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких аналогичных преступлений, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н. о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья ФИО1 были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей либо для изменения меры пресечения на более мягкую. Иные доводы кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н. опровергаются приведенными судом обоснованиями и не могут повлечь отмену или изменения постановления суда. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда или изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: