Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1208/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Клепиковой М.В. и Ненашевой И.В. С участием прокурора: Гончаровой Н.И. При секретаре: Мартынове В.И. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Пригородовой Т.И., в интересах осужденного Чудинов А.В., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пригородовой Т.И о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года в отношении Чудинов А.В.. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чудинов А.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года, по которому осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года в отношении Чудинов А.В. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: - действия переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В кассационной жалобе адвокат Пригородова Т.И., в интересах осужденного Чудинов А.В., просит изменить постановление суда и снизить ему наказание. Считает, что судом не было дано оценки справке из медицинской части ФБУ ИК -2 о состоянии здоровья Чудинов А.В., согласно которой у него имеется заболевание: трофическая язва голени. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части указал, что отказывает в удовлетворении заявления адвоката Пригородовой о пересмотре приговора в отношении Чудинов А.В., а в резолютивной части постановил ходатайство в отношении Чудинов А.В. удовлетворить. Полагает, что данные выводы суда противоречат нормам УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение п. 4 ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в постановлении о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части постановления суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Пригородовой о пересмотре приговора в отношении Чудинов А.В., а в резолютивной части постановления суд постановляет удовлетворить ходатайство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года в отношении Чудинов А.В.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в постановлении суда содержатся существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи чем, постановление суда подлежит отмене. При новом рассмотрении материалов дела необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года в отношении Чудинов А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Пригородовой Т.И. Председательствующий: Судьи: