Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.,

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Воробьева К.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года, которым постановлено считать осужденным Воробьева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, приговором Липецкого областного суда от 03.02.2000 года по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а,б», 127 ч.3, 126 ч.3, 166 ч.4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 30 ч.3, 166 ч.4, 318 ч.1, 226 ч.4 п.п. «а,б», 222 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Воробьев К.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушениями норм уголовного законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, постановлением от 20 апреля 2011 года, назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 06 мая 2011 года. Извещение о назначении судебного заседания получено осужденным 28 апреля 2011 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, осужденный извещен о дате, месте и времени судебного заседания менее чем за 14 суток, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ – за 7 суток.

Из представленных материалов следует, что 03.02.2000 года Воробьев К.Д. осужден приговором Липецкого областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2000 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 29.03.2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 09.09.2005 года) по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а», «б», 127 ч.3, 126 ч.3, 166 ч.4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 30 ч.3, 166 ч.4, 318 ч.1, 226 ч.4 п.п. «а», «б», 222 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев К.Д. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действительно, как правильно указал суд, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» не устранена преступность деяний, за совершение которых осужден Воробьёв, но вместе с тем данным законом в санкцию статьи 166 ч.4 УК РФ внесены изменения, которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в санкцию ст. 318 ч. 1 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде ареста.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Воробьева К.Д. на новую редакцию закона ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем окончательное наказание назначается путем поглощения, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров …

Суд, пересмотрев приговор Липецкого областного суда от 03.02.2000 года, переквалифицировав действия осужденного на ст. 69 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2011 года в отношении Воробьева К.Д. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Клепиковой М.В.

Копия верна:

Докладчик: Ртищева Л.В.