Докладчик: Карикова Н.А. г. Липецк 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н. адвоката : Иванова Е.Н. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2011 года, которым в отношении обвиняемого Ко., <данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 30.09.2011 года включительно в рамках предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении Ко. срока содержания под стражей. Каждый имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека. Кроме того, Европейский Суд неоднократно указывал, что необходимость в продолжении лишения свободы не может оцениваться с учётом только тяжести обвинения. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года в постановлении о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев судье следует мотивировать свои выводы. Однако вопрос о сложности уголовного дела не поднимался следователем и судом, в постановлении нет мотивированных выводов об особой сложности уголовного дела. Из материалов следствия следует, что начало проведения фоноскопической экспертизы планируется на 3 декаду июля 2011 года. Данные сроки не являются объективными и нарушают права Ко. на разумные сроки судебного разбирательства. Следствием обосновано подозрение лишь по тому эпизоду, по которому предъявлено обвинение, остальные доводы следствия о подозрении в совершении ряда аналогичных преступлений не подтверждаются материалами дела. Следствием не представлено доказательств того, что Ко. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства свидетельствуют о том, что Ко. не скроется от органов предварительного следствия. Следствием возбуждено ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство. Однако в представленных материалах нет постановления следователя о принятии соединенного дела к своему производству. Нет постановления о принятии следователем к своему производству уголовного дела и после поручения следствия следственной группе. Следовательно, суд не вправе удовлетворять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вынесенное следователем П.. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Ельца Липецкой области просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. 31.01.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Си., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. 31.01.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ. 10.02.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданки Пе. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10.02.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданина Ку. Ко. и другими лицами, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10.02.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Д., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10.02.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство 16.02.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у И.П. то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 16.02.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 07.12.2010 года ОД ОВД по Елецкому району Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту по факту мошенничества в ООО «<данные изъяты>», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 04.04.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Ми., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 04.04.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Са. то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 14.04.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 5.05.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданина А., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 12.05.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданки Мо., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 12.05.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 31.01.2011 г. Ко. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 02.02.2011 г. в отношении Ко. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8.02.2011 г. Ко. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении Ко. обоснованно судом продлён, исходя из того, что предварительное расследование не окончено по объективным причинам, т.к. необходимо выполнить ряд следственных действий для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела, а основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ко. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства находят подтверждение в представленных материалах. Продление срока содержания под стражей необходимо для получения результатов фоноскопической экспертизы, ознакомления обвиняемых с заключением экспертиз, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и других следственных действий, направленных на окончание расследования по данному уголовному делу. Ко. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Не только тяжесть предъявленного Ко. обвинения, но и указанные обстоятельства давали суду основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Наличие у Ко. постоянного места жительства и <данные изъяты> детей не является безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей. Закончить расследование данного уголовного дела не представляется возможным по объективным причинам : необходимо получить результаты фоноскопической экспертизы, проведение которой назначено на третью декаду июля 2011 года. Провести указанную экспертизу в более ранние сроки невозможно в связи с большой загруженностью экспертов, что подтверждается письмом начальника ЭКЦ УМВД по Липецкой области ( л.д. 146 ). Об особой сложности данного уголовного дела свидетельствуют представленные материалы : в одно производство соединены несколько уголовных дел, в том числе по тяжким преступлениям, проведено большое количество следственных действий, также предстоит выполнить и ряд других дополнительных следственных действий, по делу большое количество обвиняемых, потерпевших, свидетелей. В кассационную инстанцию государственным обвинителем в соответствии со ст. 377 ч. 5 УПК РФ в опровержение довода адвоката о том, что уголовное дело следователем П. не принято к производству, представлена копия постановления от 12 мая 2011 г. о принятии уголовного дела к производству следователем П. Следовательно, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ко. вынесено надлежащим лицом. В кассационной инстанции адвокат Иванов заявил о том, что материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Ко. назначен к слушанию в кассационной инстанции с нарушением процессуальных сроков, что материал в Липецкий областной суд поступил не 11 июля 2011 г. , а раньше, что об этом факте сообщено председателю Липецкого областного суда, в связи с чем проводится проверка. Однако данное обстоятельство и проведение служебной проверки по данному факту не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ко. и не может повлечь за собой отмену указанного постановления суда. Обоснованность выдвинутого против Ко. подозрения подтверждается представленными материалами. При продлении срока содержания под стражей в отношении Ко. нормы УПК РФ соблюдены. Срок содержания Ко. под стражей следует признать разумным и необходимым для окончания расследования по данному уголовному делу, в связи с чем нет оснований полагать, что нарушены требования норм международного права, Конвенция о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2011 года в отношении обвиняемого Ко. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова М.В. Клепикова