Докладчик: Карикова Н.А. г. Липецк 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н. адвоката : Затонской Ю.В. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попковой Е.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2011 года, которым в отношении обвиняемого Ч., <данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 30.09.2011 года включительно. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Ч. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Затонскую Ю.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Попкова Е.И. просит постановление суда отменить. Данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о том, что он может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим. Ч. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, имеет постоянное место работы. Следствием не представлено достоверных доказательств того, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать расследованию преступления. За период нахождения под стражей у Ч. резко ухудшилось состояние здоровья. Он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи. <данные изъяты> Обвиняемому необходимо изменить меру пресечения для прохождения полного медицинского обследования. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. 31.01.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Си. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. 31.01.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у И.И.. Ч. и другими лицами, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ. 10.02.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданки П. Ч. и другими лицами, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10.02.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданина Ку. то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10.02.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Д., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10.02.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство 16.02.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у И.П.., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 16.02.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 07.12.2010 года ОД ОВД по Елецкому району Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту по факту мошенничества в ООО «<данные изъяты>», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 04.04.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Ми., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 04.04.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Са. то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 14.04.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 5.05.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданина Ал. Ч. и другими лицами, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 12.05.2011 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у гражданки Мо. Ч. и другими лицами, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 12.05.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 31.01.2011 г. Ч. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 02.02.2011 г. в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.06.2011 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ. Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении Ч. обоснованно судом продлён, исходя из того, что предварительное расследование по данному уголовному делу не может быть окончено по объективным причинам до истечения срока содержания обвиняемого под стражей с учётом количества обвиняемых, потерпевших, количества следственных действий, которые необходимо выполнить, а основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали, кроме того, увеличился объём обвинения, Ч. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, и имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путём угроз потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью ( из протокола допроса потерпевшего Си. следует, что он опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников ). Продление срока содержания под стражей необходимо для получения результатов фоноскопической экспертизы, ознакомления обвиняемых с заключением экспертиз, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и других следственных действий, направленных на окончание расследования по данному уголовному делу. Наличие у Ч. постоянного места жительства, постоянного места работы, проживание с родителями, отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей. Доводы о состоянии здоровья Ч. судом проверялись. Из представленных медицинских документов видно, что в отношении него проведено необходимое медицинское обследование, он не нуждается в оказании ему экстренной хирургической помощи ( справка главного врача МУЗ « <данные изъяты> ). В кассационную инстанцию государственным обвинителем в соответствии со ст. 377 ч. 5 УПК РФ в опровержение доводов кассационной жалобы представлены справки, свидетельствующие о том, что Ч. неоднократно осматривался врачом медсанчасти ФБУ <данные изъяты>, что он может участвовать в следственных действиях. Данных о невозможности нахождения Ч. в условиях следственного изолятора не представлено, ему оказывается необходимая медицинская помощь. Все доводы, которые заявлялись адвокатом и обвиняемым в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены, но суд не нашел оснований для их удовлетворения. Обоснованность выдвинутого против Ч. подозрения подтверждается представленными материалами. При продлении меры пресечения нормы УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей Ч. следует признать разумным с учетом сложности уголовного дела ( количества обвиняемых, потерпевших, выполненных следственных действий и тех действий, которые предстоит выполнить ). При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2011 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попковой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова Л.В. Ртищева