Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Н.К. Бирюковой

Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

Прокурора Чалышева А.Ю.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шофеева Н.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым ходатайство осуждённого Шофеева Н.А. удовлетворено, постановлено

Считать Шофеева Н.А. осуждённым приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2008 года (с учётом постановления президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Шофеев Н.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

04 мая 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Шофеев Н.А. С. просит признать постановление суда необоснованным и изменить его, применяя законы в той мере, которая отвечает справедливости, гуманности и единообразию судебных актов, которые в силу ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Не согласен с постановлением в части отказа суда применить закон, имеющий обратную силу, в отношении предыдущего приговора, а также не удовлетворён решением о снижении срока на 2 месяца. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- мнение судьи относительно предыдущего приговора следует расценивать как отказ осуществлять правосудие и проявление своеволия, противоречащее Конституции РФ;

- приговор от 17 октября 2003 года подлежит пересмотру в виду издания нового уголовного закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, а также № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, т.к. применение обоих этих законов может улучшить иным образом его нынешнее положение при наличии обвинительного приговора Люберецкого городского суда от 01 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- согласно действующему на момент вынесения приговора суда от 17 октября 2003 года, санкция ст. 64 УК РФ значительно снижено, либо суд мог назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы, что в дальнейшем улучшило бы его шансы на погашение судимости, а также учёта в последующем рецидива;

- с утратой действия ст. 64 УК РФ, приговор от 17 октября 2003 года может быть и должен приведён в соответствие с вышеуказанными правилами, что повлекло бы по тому приговору выбор наказания, не связанного с лишением свободы;

- отправляясь от так называемого среднего наказания, суд необоснованно снизил назначенное приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание всего на 2 месяца, поскольку ему назначалось наказание ниже среднего показателя, тогда как теперь оно значительно превышает средний показатель в 7 лет 6 месяцев, что отягчает его положение даже в сравнение с наказанием по приговору суда, который от среднего в 10 лет меньше на 1 год;

- уместной и состоятельной будет просьба привести в соответствие с двумя федеральными законами № 162-ФЗ и 26-ФЗ приговор Балашихинского городского суда Московской области, а также пересмотреть правомерность использования рецидива, как отягчающего вину обстоятельства;

- прошлая судимость лица при полном отбытии им наказания не может быть использована в целях назначения ему более строгого наказания за новое преступление;

- рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, по аналогии с неоднократностью, исключённой из УК РФ, является по смыслу ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 21 Конституции РФ дискриминацией на основании личных особенностей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Шофеев Н.А. осуждён приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Елецкий городской суд при рассмотрении ходатайства осуждённого обоснованно снизил назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал осуждённому Шофееву Н.А. в пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на том основании, что назначенное данным приговором наказание Шофеевым Н.А. уже отбыто и не повлияло на наказание, которое он отбывает в настоящее время.

Как уже говорилось выше, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе и в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом ссылка суда на то, что наказание по приговору от 17 октября 2003 года назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, является не состоятельной.

Федеральным законом 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам осуждённого, в т.ч. приведённым в его кассационной жалобе, после чего вынести обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Шофеева Н.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Шофеева Н.А.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова