Докладчик: Ненашева И.В. г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В. Прокурора Гончаровой Н.И. Осужденного Жеребцова И.О. Потерпевшего ФИО2 При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката «ННО Правобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Александровского Ю.А. в интересах осужденного Жеребцова И.О. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года, которым Жеребцов И.О. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлено обязать Жеребцова И.О. не совершать правонарушений, не менять места жительства и места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в органы внутренних дел не реже 2 раза в месяц, не посещать общественные места в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости. Мера пресечения в отношении Жеребцова И.О. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного и потерпевшего, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года Жеребцов И.О. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Ю.А.Александровский просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного. Указывает, что из показаний Жеребцова И.О. на предварительном следствии следует, что умысла у него на совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имелось. Ущерб от предусмотренного физического насилия Жеребцовым И.О. был в добровольном порядке погашен. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что претензий к Жеребцову И.О. он не имеет, ущерб полностью погашен, он не желает привлекать его к уголовной ответственности. По прошествии времени он понял, что Жеребцов не совершал в отношении него грабежа. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания Жеребцова И.О. о том, что она действительно 08.03.2011 года находилась в общежитии ЛГПУ по <адрес>. Каких либо доказательств, указывающих на совершение грабежа Жеребцовым И.О. в ходе следствия не получено, так как согласно результатов следственных действий не установлен умысел Жеребцова И.О. на совершение данного преступления. Органами предварительного следствия не представлено доказательств о том, что Жеребцов И.О. находясь на <адрес>, попросив телефон у ФИО2 и получив его добровольно, применил к нему насилие с целью совершение преступления. Кроме того, Жеребцов И.С. обнаружив у себя сотовый телефон, предпринял все возможные меры для его возвращения потерпевшему. Показания Жеребцова И.О. суд расценил исключительно как способ защиты и указал, что они опровергаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. В частности, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО2, который показал, что 08.03.2011 года он шел по <адрес>, где его встретил Жеребцов И.О. и попросил позвонить сотовый телефон. Он телефон Жеребцову И.О. передал, Жеребцов набирал на телефоне номера, после этого он услышал, как завелся автомобиль и понял, что телефон ему не вернут, Жеребцов И.О. нанес ему два удара в область головы и уехал, при этом телефон ему не вернул. После этого он обратился в милицию, где написал заявление. Далее, доказательствами подтверждающими вину Жеребцова И.О. в совершении инкриминированного ему деяния суд в приговоре сослался на следующие документы: - Протокол предъявления лица для опознания от 11.03.2011 года, где Далее суд в приговоре привод ссылку на показания свидетелей ФИО10, которая является матерью ФИО2 и ФИО11, которая является их соседкой. Свидетель ФИО10 показала, что 08.03.2011 года в 17 часов домой вернулся ее сын который указал, что неизвестный парень на <адрес> похитил у него сотовый телефон и избил его. 11.03.2011 года к ней на работу приходил подсудимый который вернул сотовый телефон и попросил прощения. Свидетель Душкина З.Ф. показала, что 11.03.2011 года она видела подсудимого в своем подъезде, он искал ФИО2 Данные свидетели, как раз и подтверждают отсутствие умысла Жеребцова И.О. на совершение преступления т.к. он предпринял все возможные меры, чтобы вернуть сотовый телефон. - Протокол предъявления лица для опознания от 11.03.2011 года, где Суд необоснованно поставил фактически под сомнение показания свидетеля ФИО8, дав им оценку под углом того, что данный свидетель не являлся очевидцем происшествия и не знает обстоятельств совершенного преступления. Однако суд не учел то обстоятельство, что именно из-за ФИО8 Жеребцов оказался на <адрес>, именно ей он пытался позвонить, именно из-за нее он так волновался, что сел в машину и уехал с телефоном ФИО2 Но суд, почему то сконцентрировал свое внимание только на обстоятельствах совершения преступления, которые не видел свидетель. Полагает, что на доказательствых, с бесспорностью которых не согласна сторона защиты, суд сделал вывод о доказанности вины Жеребцова И.О. Суд указал, что деяние имело характер внезапного для потерпевшего акта агрессии, причем агрессивные действия виновного связаны были с насилием, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшему, из показаний потерпевшего следует, что действия подсудимого облегчали открытое хищение его сотового телефона, поскольку после внезапного удара со стороны подсудимого он не мог сразу пресечь его незаконные действия, а когда пришел в себя и встал с земли, подсудимый уже уехал. В данной части вывод суда является голословным, так как он не согласуется с содержанием показаний потерпевшего. Который в частности указал, что после этого он услышал, как завелся автомобиль и понял, что телефон ему не вернут, Жеребцов И. О. нанес ему два удара в область головы и уехал, при этом телефон ему не вернул. При изучении материалов уголовного дела сторона защиты установила ряд существенных противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, но они не были учтены судом при вынесении приговора: Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № 4 от 08.03.2011 года следует, что из дежурной части УВД по г. Липецку поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестные мужчины мошенническим путем завладели его сотовым телефоном и скрылись на автомобиле, (л.д. 5); Согласно заявления на имя начальника ОМ № 4 от 08.03.2011 года, следует, что с заявлением о совершении преступления обратился Лаптёнков Илья Сергеевич (л.д. 6). Далее в протоколах следственных действий имеется расшифровка фамилии, имени, отчества потерпевшего, где его рукой выполнена запись фамилии именно - ФИО17, а не ФИО2. Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так, осужденный Жеребцов свою вину не признал и показал, что 08 марта 2011 года во второй половине дня, он на такси приехал на <адрес>, в район общежития ЛГПУ, где должен был встретиться с девушкой. Поскольку у него не было сотового телефона, он решил спросить у прохожего, которым оказался ФИО2, телефон для осуществления звонка девушке. ФИО2 не отказал, и передал ему телефон. Номер телефона девушки он забыл. В момент, когда он пытался набрать номер телефон, ему показалось, что ФИО2 его оскорбил, как именно не помнит, и поэтому, он его дважды ударил ладонью по лицу, на земле было скользко, ФИО2 упал. Он сел в такси и уехал. На следующий день он случайно обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, и понял, что он не вернул телефон потерпевшему. После чего принял все меры по отысканию потерпевшего, узнал, где работает его мама и передал ей телефон. Сожалеет о случившемся, показал, что умысла на совершение грабежа он не имел, удары ладонями он нанес потерпевшему только в ответ на его обидные слова, сотовый телефон был возвращен потерпевшему, полностью возмещен моральный вред. Однако, несмотря на непризнание вины Жеребцовым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 08 марта 2011 года примерно в 16 часов 50 минут он возвращался домой и шел мимо <адрес>. Ранее ему незнакомый Жеребцов его остановил и попросил сотовый телефон позвонить. Жеребцов неоднократно набирал номер телефона, но позвонить ему не удалось, он услышал, как завелся автомобиль и понял, что телефон ему не вернут, и не успев повернуть голову, Жеребцов ему нанес удар кулаком левой руки в область правого уха, затем сразу же, нанес второй удар кулаком правой руки в область носа. После второго удара он упал на лед, когда он встал, то Жеребцов уже сел в автомобиль и уехал, телефон он ему не вернул. Он побежал домой и сообщил матери, что его избили и похитили сотовый телефон. Они позвонили в милицию, он написал заявление о случившемся. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший ее сын, 08.03.2011 года около 17 часов она находилась дома, в этот момент пришел ее сын Илья, он был взволнован, на его лице была кровь, был разбит нос. Илья просил ее вызвать милицию, поскольку неизвестный парень около <адрес> похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон. Сын рассказал, что парень хотел позвонить, а затем неожиданно ударил его и уехал с сотовым телефоном. 11.03.2011 года к ней на работу пришел подсудимый и девушка, ранее она их никогда не видела, и передали принадлежащий ее сыну сотовый телефон, подсудимый попросил прощенье. Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что потерпевший её сосед. 11 марта 2011 года вечером на площадке около квартиры потерпевшего она увидела парня и девушку. Они спрашивали, как можно найти Илью. Показала, что парень, приходивший с девушкой похож на подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что действительно 8 марта подвозил подсудимого в район Педагогического Университета г. Липецка. Около частных домов по <адрес> подсудимый попросил остановиться. Свидетель видел, как подсудимый разговаривал с молодым человеком, разговор был коротким около 10 минут. После чего, подсудимый сел в машину и попросил его довести в район Центрального рынка. Когда они тронулись он видел, как парень, с которым разговаривал подсудимый лежал на снегу. Во время движения, он видел, что Жеребцов доставал из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона, он не рассмотрел. Суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга. Помимо указанных доказательств, вина Жеребцова подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Жеребцовым И.О, протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2011 года, где ФИО2 опознал Жеребцова как парня, который 08.03.2011 года около 16 часов 50 минут у <адрес> похитил у него сотовый телефон; заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 11.03.2011 года, протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2011 года, протоколом выемки, протоколом осмотров предметов и документов; заключением эксперта №1364 от 17 марта 2011 года согласно которой обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; заключением эксперта №1582 от 24 марта 2011 года. Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Жеребцова И.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с чем соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии доказательств, указывающих на совершение грабежа Жеребцовым И.О., несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. Довод осужденного об отсутствии у Жеребцова умысла на совершение преступления являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего объективного и достоверного подтверждения и опровергается доказательствами, анализ которым приведен при постановке приговора. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все доводы адвоката о невиновности Жеребцова, не нашли своего подтверждения. Довод адвоката о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что претензий к Жеребцову И.О. он не имеет, ущерб полностью погашен, он не желает привлекать его к уголовной ответственности, не является основанием для отмены приговора, возмещение ущерба потерпевшему суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Показания свидетеля ФИО8 суд обоснованно не принял как бесспорное доказательство, поскольку указанный свидетель очевидцем преступления не была и об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно расценил показания Жеребцова И.О. как способ защиты, таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны. Положенные в основу приговора письменные доказательства, получены в соответствии с законом, и не противоречат нормам УПК РФ, они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, таким образом, ссылки жалобы на то, что суд необоснованно сослался на письменные доказательства, приведенные в жалобе, надуман. Довод кассационной жалобы о том, что фамилия потерпевшего в рапорте дежурного искажена не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку потерпевший не отрицал того факта, что именно он обращался с сообщением о преступлении. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности Жеребцова являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда о виновности Жеребцова в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. При назначении наказания Жеребцову И.О. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Так, Жеребцов на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на лечении в ЛОПНБ №1 не находится, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший просил не наказывать подсудимого, ущерб полностью возмещен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жеребцову И.О. суд учел совершение преступления впервые, признание вины в части нанесения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил наказание Жеребцову И.О. с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Жеребцову И.О наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года в отношении Жеребцова И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А.. – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи И.В.Ненашева М.В.Клепикова
Лаптенков И.С. опознал Жеребцова И.О., как парня который 08.03.2011 года
похитил у него сотовый телефон (л.д. 75-79). К данному доказательству
необходимо относиться критически, так как именно 11.03.2011 года Жеребцов
и ФИО2 встречались около отдела милиции № 4, где Жеребцов просил у
него прощения.
свидетель ФИО10 опознала Жеребцова И.О., как парня который
11.03.2011 года принес ей на работу мобильный телефон принадлежащий ее
сыну (л.д. 87-88). К данному доказательству также необходимо относиться
критически, так как именно 11.03.2011 года Жеребцов встречался с
ФИО10 у нее на работе и не отрицает данного факта.