Судья: Белякова И.В. Дело № 22- 1218-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 12 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Торозова А.П.

судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Соболева Н.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2011 года, которым

ходатайство Соболева Н.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда Липецкой области от 01.09.2010 года удовлетворено.

Постановлено считать Соболева Н.Н. осужденным приговором Советского районного суда Липецкой области от 01.09.2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Соболев Н.Н. просит изменить постановление суда и снизить наказание назначенное постановлением суда в связи с внесенными в законодательство изменениями от 07.03.2011 года и на основании ст. 10 УК РФ.

Изучив приговор суда, полагает, что он был постановлен с нарушениями, а именно отягчающим обстоятельством в отношении него необоснованно был признан опасный рецидив преступления. Кроме того, суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ, тогда как признанные судом, обстоятельства, смягчающие наказание, дают основания применить данную норму.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Соболев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда Липецкой области от 01.09.2010 года.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Соболев Н.Н. осужден 01.09.2010 года Советским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, где исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Коль скоро, указанные изменения в санкции статьи улучшают положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, то суд первой инстанции, в связи с внесенными изменениями, обоснованно изменил приговор Советского районного суда от 01.09.2010 года, постановив считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного о снижении наказания, не заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции при пересмотре приговора с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пересмотрел приговор суда и снизил наказание, оснований для дополнительного снижения наказания судебная коллегия также не находит.

Доводы осужденного о его несогласии с постановленным приговором и о тех нарушениях, которые осужденный считает были допущены при постановке приговора, не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается судом надзорной инстанции, при обращении с надзорной жалобой на приговор суда. В данном случае, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения при пересмотре приговора и не вправе входить в обсуждение вопроса, не относящегося к его компетенции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2011 года в отношении Соболева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи: (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) М.В.Клепикова

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева