Судья: Белякова И.В. Дело № 22- 1217-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 12 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Торозова А.П.

судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Курикова П.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года, которым

постановлено считать Курикова П.Н. осужденным приговором Егорьевского городского суда Московской области от 25.06.2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства Курикова П.Н. о снижении срока наказания, изменения вида наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Куриков П.Н. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении приговора Егорьевского городского суда Московской области от 25.06.2010 г. в соответствие с действующим законодательством.

Елецкий городской суд Липецкой области от 21 апреля 2011 года принял решение резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления не отражено наказание за данные преступления (по факту каждой кражи, по каждому эпизоду), а указано лишь окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) к которому был осужден Куриков П.Н. до вступления нового уголовного закона в законную силу.

Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по двум кражам) в редакции нового закона необоснованно не снизил назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно в своем постановлении сослался на обстоятельства дела, которые учитывались судом при назначении наказания.

Полагает, что вывод суда о том, что коль скоро верхний предел санкции статьи законодателем остался без изменения, то и смягчения по данной статье не произошло, нельзя признать убедительным, поскольку он противоречит правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20.04.2006 года, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как усматривается из представленного материала, Куриков П.Н. осужден 29.05.2009 г. мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного
района Московской области по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

приговором Егорьевского городского суда Московской области от 25.06.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. в ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения в виде исключения из санкций данной статьи УК РФ нижнего предала наказания в виде исправительных работ и ареста.

Однако суд, в своем постановлении не дал оценки изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание по которой осужденному приговором мирового судьи 43 Егорьевского судебного участка Московской области не назначалось.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, суд необоснованно не переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

Помимо того, переквалифицировав действия Курикова П.Н. по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 25.06.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), суд не назначил и не снизил назначенное ему наказание, что является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований приведения приговоров в отношении Курикова П.Н. в соответствие с действующим законодательством.

Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года в отношении Курикова П.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Курикова П.Н.

Председательствующий: (подпись) Торозов А.П.

Судьи: (подпись) Ненашева И.В.

(подпись) Клепикова М.В.

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева