Судья: Родионова Л.И. Дело № 22- 1213-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 12 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Торозова А.П.

судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

адвоката Богачевой А.Г.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ворохобова Д.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2011 года, которым

постановлено отказать Ворохобову Д.Н. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ворохобов Д.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд, при постановке решения нарушил нормы УПК РФ, так, в своем постановлении не указал лиц, чье присутствие в зале суда обязательно по закону – прокурор, представитель ФБУ, адвокат, осужденный. Нарушены права сторон – право отвода, состязательности и открытости, право на защиту и другие права. В связи с данными нарушениями в адрес судьи необходимо вынести отдельное решение. Данное обстоятельств занести и отразить в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно, в связи с внесенными изменениями, улучшающими его положение, не пересмотрел приговор суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Ворохобов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и снижении срока наказания.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Ворохобов Д.Н. судим:

16.12.2008 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.02.2009 г. Липецким районным судом Липецкой области по ст. 69 ч.5 УК РФ приговора от 16.12.2008 г. и назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 27.07.2010 г. согласно постановления Елецкого районного суда с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня с удержанием 20% в доход государства;

осужденного 20 декабря 2010 г. Липецким районным судом Липецкой области по ч.3 ст. 30, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица. Совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о невозможности применить в отношении осужденного положения ст. 10 УПК РФ – ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра приговора не имеется.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора следует учесть изложенное, проверить доводы кассационной жалобы, тщательно проверить основания для пересмотра в связи с изменениями в УК РФ на основании ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. по каждому приговору, после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2011 года в отношении Ворохобова Д.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ворохобова Д.Н.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) М.В. Клепикова

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева