Судья: Дёмина Л.И.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1233/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Боковой Е.В.; при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО16 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.05.2011 г., которым ФИО16 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области от 05.03.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г. и от 23.12.2010 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

10.05.2011 г. в Лебедянский районный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Дорофеева С.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 05 марта 2011 г. на постановление старшего оперуполномоченного (о\у) ОБЭП ОВД по Лебедянскому району Липецкой области Носова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г. и на постановление участкового уполномоченного милиции (УУМ) того же ОВД Демидова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 г. Указанные постановления были вынесены по заявлениям ФИО16 в ОВД по Лебедянскому району Липецкой области по поводу неправомерных действий ФИО20

20 мая 2011 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по данной жалобе постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель ФИО16 просит постановление суда отменить и направить материалы на дополнительную проверку, указывая следующее. Машину он ФИО20 не продавал, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г. ст. о\у ОБЭП Носова А.А., где указано: «Установить, кем выполнены подписи в договоре купли-продажи автомобиля не представляется возможным». Автомобиль со штрафной стоянки он не забирал, на основании чего просит провести очную ставку с ФИО23 и проверку записей выдачи автомобиля. По его мнению, ФИО20 подделала роспись в его расписках в получении денежных средств за продажу 1\2 части дома на сумму 46650 руб. - копии расписок им представлены. Сама ФИО20 не отрицает этот факт после проведения почерковедческого исследования №10 от 04.10.2010 г. в постановлении Носова А.А. Все его жалобы до этого признавались обоснованными и неоднократно отправлялись на дополнительную проверку.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении до­пущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного материала усматривается следующее.

01.09.2010 г. в ОВД по Лебедянскому району Липецкой области было зарегистрировано заяв­ление ФИО16 в котором он просил о возбуждении уголовного дела в отно­шении ФИО20. по ст. 159 УК РФ за мошенничество, выразившееся в том, что ФИО20 получив от ФИО16 нотариально заверенную доверенность на вступление в наследство и продажу наследственного имущества, продала его дом, но полученные за дом деньги в сумме 210000 руб. ему не отдала.

Постановлением ст. о/у ОБЭП ОВД по Лебедянскому району Носова А.А. от 03.02.2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО16. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ).

17.09.2010 г. в ОВД по Лебедянскому району Липецкой области поступило заявление ФИО16 в котором он сообщал, что в период отбытия им административного ареста ФИО20. без его разрешения пользовались его автомобилем ВАЗ-21093, и он лично, стоя около дома № <адрес> с соседями ФИО33 ФИО34., ФИО35 ви­дел, как супруги ФИО20 ехали на его автомобиле.

Постановлением УУМ ОВД по Лебедянскому району Демидова М.М. от 23.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой об­ласти от 05.03.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО16. на оба указанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО16 обжаловал это постановление заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области, мотивируя тем, что его доводы о необосно­ванности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не проверены.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на указанное постановление заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой об­ласти от 05.03.2011 г. Само по себе это постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ФИО16 вправе обжаловать в суд непосредственно сами постановления должностных лиц ОВД по Лебедянскому району Липецкой области от 03.02.2011 г. и от 23.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО16

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 г. по жалобе ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: