Судья: Гольдина Е.В. Дело №22-1239/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. г. Липецк 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Боковой Е.В.; при секретаре Даниловой Л.В.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Нямцу А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 г., которым удовлетворено в части ходатайство осуждённого Нямцу Анатолие Фёдора; приведён в соответствие с положениями ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2010 г. Постановлено считать Нямцу А.Ф. осуждённым: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии со ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, путём частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, приговор без изменения. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления и снижении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Нямцу А.Ф., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит постановление суда отменить и снизить ему наказание. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из представленного материала усматривается следующее. По вступившему в законную силу приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2010 г. Нямцу А.Ф. осуждён: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Нямцу А.Ф. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое Нямцу А.Ф. отбывает по указанному приговору). Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 ч.1 УК РФ, обоснованно переквалифицировал действия Нямцу А. Ф. на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., который улучшает положение осуждённого. Однако, вывод суда о невозможности снижения наказания, назначенного Нямцу А.Ф. по указанному приговору (поскольку размер наказания, назначенного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, назначен Нямцу А.Ф. в пределах санкции данной статьи), не может быть признан законным и обоснованным. Поскольку из санкции ст. 10 ч.2 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное Нямцу А.Ф. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, снизив его до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Соответственно, подлежит смягчению и окончательное наказание по совокупности преступлений. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ст. 324 УК РФ изменения не вносились, поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра приговора в этой части. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 г. в отношении осуждённого Нямцу Анатолие Федора изменить: снизить назначенное по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2010 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание до 1 года 11 месяцев лишения; снизить назначенное в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по данному приговору окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: