Мировой судья: Глущенко Л.В. Дело №22-1288/2011

Судья апелляционной инстанции: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Боковой Е.В.; защитника – адвоката Гугниной Е.С.;

при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2011 г. об оставлении без удовлетворения апелляционного представления гособвинителя Прокофьевой А.А. и оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 19.04.2011 г., которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, замужняя, работающая сторожем в ООО «Елецспецстрой», со средним образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес> не судимая;

осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение защитника об оставлении апелляционного постановления суда без изменения, кассационного представления - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору ФИО11 признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, на сумму 100000 руб.

Преступление совершено 10 июня 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2011 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление гособвинителя Прокофьевой А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении гособвинитель Прокофьева А.А., не оспаривая квалификации действий ФИО11 просит отменить апелляционное постановление суда ввиду несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, не соответствует личности осуждённой, а также характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления. В обоснование этого указывает следующее. При определении размера наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершённого преступления, его последствия и личность виновной. ФИО11 не возместила материальный ущерб – 100000 руб., предназначавшиеся для выплаты пенсий. Ей было назначено наименее строгое наказание, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ, что при указанных обстоятельствах является несправедливым. Это наказание не соответствует целям наказания, не соразмерно тяжести содеянного, не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО11. согласилась с предъявленным обвинением. По её ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор судом 1-й инстанции был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд дал действиям ФИО11 правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО11 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной ФИО11 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учёте в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное раскаяние), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В апелляционном постановлении надлежаще мотивированы выводы о назначении ФИО11. справедливого наказания в пределах санкции ст. 316 ч.7 УПК РФ и отсутствии оснований для изменения приговора. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, конкретным обстоятельствам дела и не может быть признано несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Доводы кассационного представления (в том числе – о том, что ФИО11. не возместила материальный ущерб от преступления) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Причинение ущерба в результате присвоения денежных средств, предназначавшихся для выплаты пенсий, само по себе не является основанием отмены судебного решения (как и размер причинённого ущерба).

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2011 г. в отношении осуждённой ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: